Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 02АП-4069/12

г. Киров

13 августа 2012 г.

Дело N А28-166/2007

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-166/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Шакирова Р.С., судей Киселевой Т.В., Девликамовой Н.В.,

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" Малыгина Андрея Витальевича о результатах проведения конкурсного производства,

установил:

конкурсный управляющий Малыгин Андрей Витальевич муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (МУП "Механизированная колонна", должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства МУП "Механизированная колонна" и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.05.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Механизированная колонна" завершено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, отсутствия у должника имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Учаев Виктор Николаевич (арбитражный управляющий, Учаев В.Н.), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что конкурсное производство в отношении МУП "Механизированная колонна" не могло быть завершено по причине неполучения дебиторской задолженности должника и нереализации имущества предприятия-должника. В результате неосуществления данных мероприятий остались непогашенными не только реестровые требования, но и требования кредиторов по текущим платежам, к которым Учаев В.Н. относит, в том числе, себя. В качестве требования по текущим платежам заявитель указывает задолженность по выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Механизированная колонна". Таким образом, данное определение, полагает заявитель, нарушает его права как кредитора и должно быть отменено.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по жалобе Учаева В.Н. на определение суда от 04.05.2012 прекратить в связи с внесением записи об исключении МУП "Механизированная колонна" из единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 ликвидируемый должник МУП "Механизированная колонна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Учаев Виктор Николаевич.

Определением суда от 24.03.2010 Учаев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна", конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства МУП "Механизированная колонна" и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 04.05.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Механизированная колонна" завершено.

Полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным, арбитражный управляющий Учаев В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "Механизированная колонна" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 93).

Следовательно, с этой даты правоспособность общества прекратилась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (абзац 2 пункта 48 Постановления от 15.12.2004 N 29).

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не оспорена и является действующей.

Таким образом, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве рассмотрение жалобы не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Учаева В.Н. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-166/2007.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева