Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7143/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-471/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Биушкин Олег Валерьевич (паспорт);

представители:

Биушкина Олега Валерьевича - Каюда Лидия Владимировна (паспорт, доверенность от 10.04.2012); Булавинцева Людмила Ивановна (паспорт, доверенность от 10.04.2012);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Рупасова Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 15.09.2011 N 8).

Открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (ИНН 7415061758, ОГРН 1087415002784, далее - истец, общество "Миасский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Биушкину Олегу Валерьевичу, г. Миасс (далее - ответчик, Биушкин О.В.) о взыскании убытков в размере 266 000 рублей, причиненных виновными действиями (бездействиями), выраженные в уплате административных штрафов за нарушение налогового и природоохранного законодательства (реальный ущерб) на общую сумму 266 000 рублей, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением суда от 04.06.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ненадлежащего управления в размере 266 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются нарушения или неправильное применение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности опровергается имеющимися в деле доказательствами. Представленные справки банка отражают денежный оборот общества за рассматриваемый период и подтверждают его платежеспособность, в том числе для исполнения первоочередных обязанностей перед бюджетом. Представленные доказательства достаточны для подтверждения наличия у общества финансовой возможности, а ответчиком и судом не были истребованы какие-либо иные документы для подтверждения финансового положения предприятия, не были представлены доказательства в опровержение благоприятного финансового состояния общества. Судом сделан вывод о том, что в обществе имелись должностные лица в должностные обязанности которых, входило решение вопросов, за ненадлежащее исполнение которых, общество было подвергнуто взысканию в виде административных штрафов. Между тем, судом не учтено, что главный бухгалтер обеспечивает исчисление налогов и сборов и не несет ответственности за их своевременное перечисление, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду подписаны ответчиком и свидетельствуют о том, что ему было известно о необходимости произвести платежи, директор по экономике и финансам при исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться приказами руководителя, указанная должность, как и должность главного бухгалтера находится в непосредственном подчинении руководителя общества, ответственными подразделениями общества были выполнены все зависящие от них действия, только руководитель вправе решать вопросы об очередности исполнения денежных обязательств и расходовании денежных средств. Довод ответчика о том, что ему не было известно о необходимости осуществлять установленные законом действия в связи с делегированием полномочий по ряду вопросов, несостоятелен, поскольку в силу Устава именно руководитель отвечает за расстановку кадров и их эффективную работу. Обязанность руководителя по обеспечению внесения установленных налогов и сборов определена Уставом и трудовым договором. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что приказом руководителя назначены ответственные лица по работе с отходами, указанные в приказе лица не имеют профессиональной подготовки, обучение руководителем не было организовано и оплачено, следовательно, вывод суда о том, что нарушение природоохранного законодательства входит в компетенцию назначенных приказом лиц, несостоятелен, поскольку руководитель не вправе был назначать ответственных лиц, не прошедших обучение. Судом не учтено, что у главного инженера отсутствуют полномочия по расходованию денежных средств, чтобы устранить выявленные нарушения, обществу необходимо было приобрести необходимые материалы и технические средства, предписание о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности получено лично генеральным директором, обязанность соблюдения требований пожарной безопасности определена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при этом, руководители несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал главному инженеру добросовестно исполнять свои обязанности, необоснован, поскольку противоправное поведение может быть выражено как в активных действиях, так и в бездействии, отдавая приоритет иным платежам, руководитель проявил бездействие по отношению к исполнению публично-правовой обязанности. Руководитель в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Ссылка суда на то, что в постановления Росприроднадзора отсутствует вывод о том, что общество привлечено к ответственности в ввиду виновных действий (бездействия) руководителя, необоснованна, поскольку общество признано виновным в совершении административных правонарушений, что означает, что его руководителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, свидетельские показания относятся к доказательствам по делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в решении не указаны причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением. Истец полагает доказанным размер убытков, вину руководителя и причинно-следственную связь, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Биушкин О.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, указав, что доводы жалобы сводятся к тому, что распоряжение денежными средствами в обществе происходило только по указаниям генерального директора общества и какие-либо иные должностные лица не имели права давать указания, распоряжения относительно вопросов расходования денежных средств. Однако, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что генеральный директор Биушкин О.В. давал письменные указания, препятствующие своевременной уплате налогов в бюджет; внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду; устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 30.04.2011. Кроме того, по мнению ответчика, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Довод о том, что в отношении заявленного ходатайства о допросе свидетелей должно быть вынесено отдельное определение, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Миасский машиностроительный завод" и Биушкина О.В. доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная регистрация общества "Миасский машиностроительный завод" при создании путем реорганизации в форме преобразования произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 07.07.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087415002784 (т.1, л.д.65-71).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.06.2009 N 729-р генеральным директором общества "Миасский машиностроительный завод" избран Биушкин О. В. (т.1, л.д.72).

22.07.2008 между обществом "Миасский машиностроительный завод" и Биушкиным О.В. заключен трудовой договор (т.1, л.д.73-80).

Согласно п. 2.4 трудового договора генеральный директор обязан выполнять следующие должностные обязанности: - руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; - организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции, и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции;

- обеспечивать выполнение обществом всех обязательных пред федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов; - организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (Услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; - принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды и др.

Генеральный директор также обязан (п. 2.6 трудового договора): - соблюдать условия настоящего договора, положения Устава общества, а также действующего законодательства РФ; - своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ; - выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции.

В период с 06.09.2010 по 29.09.2010 в отношении общества "Миасский машиностроительный завод" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выдано предписание N 7/1/171 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (171 пункт) в срок до 30.04.2011, 30.04.2012, 30.04.2013 соответственно (т.2, л.д. 41-49). Предписание получено Биушкиным О.В. 04.10.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Челябинской области по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция) обществу выставлено требование N 131 об уплате налога по состоянию на 25.05.2011, из которого следует, что общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 385 623 рубля в срок до 20.05.2011 на основании налоговых деклараций (расчетов), в связи с неисполнением обществом обязанности инспекцией предложено уплатить имеющуюся недоимку в срок - 15.06.2011 (т.2, л.д. 4).

Уплата по требованию инспекции N 131 произведена обществом по платежным поручениям от 15.06.2011, 16.06.2011, 17.06.2011, что установлено судом (постановление от 08.07.2011) и не оспаривается сторонами.

Инспекцией обществу выставлено требование N 153 об уплате налога по состоянию на 05.07.2011, из которого следует, что общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 338 931 рубль в срок 20.06.2011 и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 914 рублей 18 копеек за период 16.06.2011-05.07.2011 со сроком уплаты - 05.07.2011, в связи с неисполнением обязанности инспекцией предложено погасить задолженность в срок - 25.07.2011 (т.2, л.д. 5-6).

Уплата по требованию инспекции N 153 произведена обществом по платежным поручениям от 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, что установлено судом (постановление от 23.08.2011) и не оспаривается сторонами.

Инспекцией обществу выставлено требование N 195 об уплате налога по состоянию на 24.08.2011, из которого следует, что общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 875 054 рубля в срок - 22.08.2011 и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 рублей за период 10.08.2011-24.08.2011 со сроком уплаты - 24.08.2011, в связи с неисполнением обязанности инспекцией предложено погасить задолженность в срок - 13.09.2011 (т.2, л.д. 7).

Уплата по требованию инспекции N 195 произведена обществом по платежным поручениям от 13.09.2011, 14.09.2011, 15.09.2011, что установлено судом (постановление от 07.10.2011) и не оспаривается сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 23.08.2011, вступившим в законную силу 03.09.2011, общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 12 000 рублей (т.2 л.д.54-56). Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате в установленных законодательством срок выплаты налога на добавленную стоимость в размере 10 338 931 рублей в срок до 25.07.2011 в соответствии с требованием N 153 от 05.07.2011 инспекции (т.2, л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 08.07.2011, вступившим в законную силу 19.07.2011, общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т.2, л.д.60-62). Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате в установленный законодательством срок налога на добавленную стоимость в размере 10 385 623 рублей в срок до 15.06.2011 в соответствии с требованием N 131 от 25.05.2011 инспекции (т.2, л.д. 4). Из объяснений, данных обществом в ходе судебного разбирательства, следует, что невозможность уплаты налога в установленный инспекцией срок, связана с материальным положением предприятия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 07.10.2011, вступившим в законную силу 25.10.2011, общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 12 000 рублей (т.2, л.д. 57-59). Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате в установленный законодательством срок налога на добавленную стоимость в размере 1 875 074 рублей в срок до 14.09.2011 в соответствии с требованием N 195 от 24.08.2011 инспекции (т.2, л.д. 7).

В период с 01.08.2011 по 26.08.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (Росприроднадзор) во исполнение распоряжения от 14.07.2011 N 307 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении общества "Миасский машиностроительный завод", по результатам которой составлен акт N 307 от 26.08.2011 (т. 2, л.д. 8-40).

По результатам проверки выявлены нарушения, в связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности на основании следующих постановлений.

Постановлением Росприроднадзора N 392-2011 от 09.09.2011 общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д.21-24) за осуществление деятельности без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие паспорта опасных отходов 1-4 классов опасности для отходов, образовавшихся в 2010 году, осуществление допуска лиц, не прошедших профессиональную подготовку на право работы с отходами 1-4 классов опасности, использование отходов 3 класса опасности в отсутствие лицензии.

Постановлением Росприроднадзора N 391-2011 от 09.09.2011 общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1, л.д.25-28) за отсутствие инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газов, не проведение осмотра установок очистки газа для оценки их технического состояния, отсутствие паспорта установки очистки газа, установка иной системы очистки газа, не соответствующей указанной в паспорте, не проведение проверок установок очистки газа на соответствие фактических параметров работы проектным, не указание в журнале учета стационарных источников загрязнения номеров источников выбросов загрязняющих веществ.

Постановлением Росприроднадзора N 390-2011 от 09.09.2011 общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (т.1, л.д.29-32) за превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Постановлением Росприроднадзора N 388-2011 от 09.09.2011 общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.33-35) за невыполнение Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта обществом на 2009-2013 в части производства замены загрузки пяти катионовых фильтров участка ХВО ТЭЦ, сроки выполнения которого были установлены - 2009-2010 годы.

Постановлением Росприроднадзора N 393-2011 от 09.09.2011 общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (т.1, л.д.36-38) за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду: за 3 квартал 2010 года (срок уплаты - до 20 октября текущего года) - плата внесена 28.07.2011, за 4 квартал 2010 года (срок уплаты - до 20 января) - плата внесена 28.07.2011, за 1, 2 квартал 2011 года (срок уплаты - до 20 апреля и 20 июля) - плата не вносилась.

Постановлением Росприроднадзора N 389-2011 от 09.09.2011 общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 12 000 рублей (т.1, л.д.39-42) за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, осуществление сброса недостаточно очищенных сточных вод с превышением установленных нормативов. Из постановления следует, что обществом предоставлена информация о причинах нарушения, которые объясняются, в том числе технологией производства.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 17.06.2011, вступившим в законную силу 28.06.2011, общество "Миасский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т.2, л.д.51-53). Из постановления следует, что в отношении общества 30.05.2011 проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения обществом выданного предписания по устранению требований пожарной безопасности от 29.09.2010 в установленный срок - до 30.04.2011, в ходе которой выявлено, что выявленные нарушения не устранены (пункты 14, 18, 20, 24, 31, 44, 50, 52, 57, 72, 74, 79, 85, 101, 102, 111, 143, 144, 148, 154, 156, 158, 162, 170 предписания).

По платежным поручениям N 5667 от 13.09.2011, N 5668 от 13.09.2011, N 4718 от 22.07.2011, N7275 от 14.11.2011 обществом "Миасский машиностроительный завод" перечислены Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (инспекция) административные штрафы на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасс Челябинской области от 23.08.2011, 08.07.2011, 07.10.2011 в общей сумме 34 000 рублей (т.1, л.д.46-49).

По платежному поручению N 4030 от 23.06.2011 обществом "Миасский машиностроительный завод" перечислены Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (ОФК 15, ГУ "Специальное Управление ФПС 29 МЧС России") денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа: административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении 3-106/2011 от 17.06.2011 (т.1, л.д.50).

По платежным поручениям от 20.10.2011 N N 6644, 6645, 6647, от 21.10.2011 N N 6679, 6680, 6694 обществом "Миасский машиностроительный завод" перечислено Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Росприроднадзора по Челябинской области) административные штрафы по постановлениям о назначении административного наказания 388-2011, 389-2011, 393-2011, 391-2011, 390-2011 от 09.09.2011 в общей сумме 222 000 рублей (т.1, л.д.51-56).

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Миасский машиностроительный завод" от 06.09.2011, оформленным протоколом N 2, полномочия генерального директора Биушкина О.В. досрочно прекращены, генеральным директором общества избран Юрчиков А.И. (т.1, л.д. 62-63).

Полагая, что Биушкин О.В., осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества "Миасский машиностроительный завод", не принял должных мер к своевременному исполнению законных требований государственных органов, в связи с чем, общество понесло убытки, которые ответчик в силу статьи 71 Закона об акционерных обществах обязан возместить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие финансовых препятствий для выплаты налогов истцом документально не подтверждено, вывод о наличии денежных средств для своевременного погашения задолженности на основании только данных об остатках на банковских счетах общества сделать невозможно, поскольку отсутствует полная информация о финансовом состоянии общества в целом, контроль за перечислением налогов возложен на главного бухгалтера и директора по экономике и финансам, в период необходимости исполнения обязанности по требованию инспекции N 195 от 24.08.2011 ответчик находился на больничном, осуществление контроля за соблюдением пожарной безопасности входит в обязанности главного инженера, истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал главному инженеру добросовестно исполнять свои обязанности, ответственными за организацию работ по охране окружающей среды и за состояние системы пылегазоочистки назначены конкретные лица, которым делегированы ответчиком полномочия в сфере охраны окружающей среды, докладная не содержит информации о том, что она была своевременно доведена до сведения ответчика, в постановления Росприроднадзора отсутствует вывод о том, что общество привлечено к ответственности ввиду виновных действий (бездействия) руководителя, истцом не доказана совокупность элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности лицом, требующим возмещения причиненных ему убытков, совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае истец обосновывает наличие причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором своих обязанностей и связывает это с выплатой обществом административных штрафов в связи с привлечением его к административной ответственности.

Акты о привлечении общества к административной ответственности не оспорены.

Истец является крупным производственным предприятием с определенной схемой управления и четким разграничением полномочий.

Ответчик назначен руководителем 29.06.2009, полномочия ответчика как руководителя истца прекращены решением от 06.09.2011. Период исполнения ответчиком обязанностей руководителя крупного производственного предприятия, правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод", незначителен, составляет всего 2 года. Доказательств того, что к моменту назначения ответчика на должность руководителя, общество обладало производственными мощностями для целей соблюдения требований пожарной безопасности и по охране окружающей природной среды (применительно к выявленным нарушениям), не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что своевременное исполнение обязанностей юридическим лицом по уплате налогов и сборов, соблюдению требований пожарной безопасности и по охране окружающей природной среды зависит от четкости и своевременности предоставления ответственными лицами органам управления юридическим лицом всей необходимой достоверной информации для исполнения названных требований закона.

Факт назначения ответственных лиц за конкретные участки работы следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик обладал всей необходимой достоверной информацией для исполнения требований законов, нарушение которых вменено обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимые финансовые документы для уплаты налогов и сборов были подготовлены в установленный срок, а до сведения руководителя доводилась необходимая информация (передавались служебные, докладные записки) руководителями подразделений, отвечающими за конкретные участки работы, и общество на указанный момент обладало достаточными финансовыми возможностями для несения расходов.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выделить действия ответчика, совершенные с нарушением действующего законодательства, истец такие действия не выделяет, а акты о привлечении общества к административной ответственности не устанавливают вины единоличного исполнительного органа в нарушении требований действующего законодательства. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что именно виновное противоправное поведение ответчика явилось причиной привлечения общества к ответственности. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков в сумме 266 000 рублей исключительно в результате виновных действий ответчика.

Так, в обоснование наличия возможности исполнения финансовых обязательств истцом представлена справка общества о наличии денежных средств в кассе, банках Промсвязьбанк, Сбербанк, Снежинский, Уралсиб за период с 25.05.2011 по 06.09.2011, справки банков: Промсвязьбанк об остатках по счету за период с 25.05.2011 по 06.09.2011, Росевробанк - 16.08.2011-06.09.2011, Снежинский - 25.05.2011-06.09.2011, Сбербанк - 25.05.2011-06.09.2011, отдельно за 23.06.2011, 22.07.2011, 13.09.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, 14.11.2011, МБРР - 21.10.2011. Выписки по иным счетам, открытым в 2008-2011 и закрытым в 2009-2011 не представлены. Само по себе наличие движения денежных средств по счетам безотносительно к исполнению обязанностей и обязательств к определенному сроку правового значения не имеет.

Справки банков о движении денежных средств по счетам за период после прекращения полномочий правового значения не имеют.

Между тем, представляя выписки по счетам за указанный период, истцом не представлено доказательств того, что к установленному сроку уплаты налогов в добровольном порядке либо по требованиям инспекции, исполнения иных требований законодательства у общества отсутствовали иные обязательства имеющие очередь, предшествующую очередности по уплате налогов, исполнению иных обязательств и обязанностей.

Так, требование инспекции N 195 должно было быть исполнено к 13.09.2011, полномочия ответчика как руководителя прекращены 06.09.2011, доказательств невозможности исполнения обществом требования инспекции в период после прекращения полномочий ответчика, не представлено.

Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности должно было быть исполнено в срок с 29.09.2010 до 30.04.2011, при этом, перечень мероприятий, требуемых устранения, значителен. Само общество ссылается на то, что исполнение предписания обусловлено необходимостью несения финансовых затрат. Между тем, доказательств наличия у общества финансовой возможности в указанный промежуток времени исполнить предписание истцом и не использование денежных средств для исполнения предписания по вине ответчика, не представлено. Выписки свидетельствуют о движении по счетам лишь с 25.05.2011 и не указывают на возможность устранения обществом нарушений в срок с 29.09.2010 до 30.04.2011.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие должна была быть исполнена обществом в период 20.10.2010, 20.01.2011, 20.04.2011, 20.07.2011. Между тем, доказательств наличия у общества финансовой возможности в период времени - 20.10.2010, 20.01.2011, 20.04.2011 по внесению платы и не использование денежных средств для внесения платы по вине ответчика не представлено. Как уже отмечено выше выписки свидетельствуют о движении по счетам лишь с 25.05.2011 и сами по себе не указывают на то, что в спорный период (20.10.2010, 20.01.2011, 20.04.2011) общество имело возможность внести соответствующую плату. Кроме того, расчеты платы представлены за 1-4 квартал 2010 года, за 1-2 квартал 2011 года расчеты платы не представлены, а расчет за 4 квартал 2010 года составлен 20.01.2011, то есть, в срок, когда уже должен был быть произведен платеж.

Доказательств того, что обществом допущено превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, использование отходов, по вине руководителя, а не в связи с особенностями технологии производства, также не представлено. Между тем, общество имеет разработанные проекты нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выброс вредных веществ, утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, из постановления 390-2011 о привлечении к административной ответственности следует, что предприятие имеет 179 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу, промышленная площадка основного производства относится к 3-ей категории по воздействию его выбросов на атмосферный воздух, а из постановления 389-2011 следует, что обществом предоставлена информация о причинах нарушения водопользования, которые объясняются, в том числе технологией производства. Превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и обращение отходов допущено обществом в 2010-2011 годах, какие меры необходимо было предпринять руководителю для целей устранения (недопущения) выявленных нарушений, какие затраты необходимо было понести обществу в связи с этим общество не указывает, а доказательств наличия у общества финансовой возможности в указанный период для изменения технологии производства не представлено (иного объяснения допущенных обществом нарушений судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, обществом не указано).

При таких обстоятельствах, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал наличие вины в действиях ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде уплаты штрафов. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, следует признать обоснованным.

Нарушение норм процесса в части отсутствия мотивов, по которым суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не привело к принятию неправильного решения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко