Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-18501/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-9485/12-139-88

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2012 г.. по делу N А40-9485/12-139-88, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Геус" (ОГРН 1067746539332, 117036, г. Москва, ул. Гримау, д.16)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

3-е лицо: ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании незаконными решений об отказе в продлении и выдаче лицензии, обязании продлить и выдать лицензию,

при участии:

от заявителя:	Усубов. Н.Л. приказ N 1;
от ответчика:	Литвина Ю.А. по дов. от 28.02.2011 N 1/1-47;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геус" ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы от 14.12.2011 N 2/4-12-20-636-ПЛ/Р об отказе в продлении срока лицензии; решения от 25.01.2012 N 23-01-16-1483/О об отказе в выдаче лицензии; обязать ответчика продлить срок действия лицензии магазину, находящемуся по адресу: ул. Гримау, д. 16, выдать лицензию магазину, находящемуся по адресу: ул. Гримау, д. 16 ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 27 по г. Москве.

Решением суда от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество на момент обращения имело неисполненную задолженность, что представленные обществом платежные поручения N N 181, 182, 183 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить, когда фактически были приняты банком данные платежные поручения и когда фактически произошло списание денежных средств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применена к заявленным требования ст. 49 АПК РФ, а также ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на отсутствие неисполненной задолженности и на отсутствие правовых оснований для отказа в продлении и выдачи лицензии.

Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 10.11.2011 ООО "Геус" обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции магазина, находящегося по адресу: ул. Гримау, д. 16, per. N 636-ПЛ, и 05.12.2011 с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции магазина, находящегося по адресу: ул. Кедрова, д.21, к.2, peг. N 1448.

По заявлению от 10.11.2011 Департаментом торговли и услуг г. Москвы было принято решение 14.12.2011 N 2/4-12-20-636-ПЛ/Р об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, на основании наличия у ООО "Геус", по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается ответами Управления ФНС России по г. Москве N 13-11/115888 от 30.11.2011 и Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве N 07-12/075520 от 05.12.2011.

По заявлению от 05.12.2011 решение 25.01.2012 N 23-01-16-1483/О об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было принято на основании наличия у ООО "Геус", по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается ответами УФНС России но г. Москве N 13-11/126342 от 29.12.2011 и ИФНС России N 27 по г. Москве N 07-13/079593 от 26.12.2011.

Данные решения были приняты Департаментом торговли и услуг г. Москвы на основании абз. 3 п. 17 ст. 19, подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которыми, в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Геус" по состоянию на дату обращения ООО "Геус" в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции магазина, находящемуся по адресу: ул. Гримау, д. 16, peг. N 636-ПЛ - 10.11.2011 г., и с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции магазина, находящегося по адресу: ул. Кедрова, д.21, к.2, peг. N 1448 - 05.12.2011 г.. ООО "Геус" погасило имеющуюся задолженность по уплате налогов, сборов, а так же пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, что подтверждается платёжными поручениями N 181 от 10 ноября 2011 г.. на сумму 250 руб., N 182 от 10 ноября 2011 г.. на сумму 200 руб., N 183 от 10 ноября 2011 г.. на сумму 50 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ИФНС России N 27 по г. Москве N 13223 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной 20.12.2011, согласно которой ООО "Геус" по состоянию на 16.12.2011 не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а так же пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а так же пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленных платежных поручений, не являются основанием для отмены оспариваемого решения при наличии фактических доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена к заявленным требования ст. 49 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение заявленных обществом требований не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку уточненное заявление основано на одних и тех же обстоятельствах дела, и не имеет иного предмета спора.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" мая 2012 г.. по делу N А40-9485/12-139-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов