г. Пермь |
|
13 августа 2012 г. |
Дело N А60-8016/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,
судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Парк": Вашурина У.В. по доверенности от 03.08.2012, предъявлен паспорт,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Уральский Промтранспроект": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "Промышленная группа "Парк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2012 года
по делу N А60-8016/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску ЗАО "Промышленная группа "Парк" (ОГРН 1026604935180, ИНН 6660132212)
к ЗАО "Проектно-изыскательный институт "Уральский Промтранспроект" (ОГРН 1026604933630, ИНН 6660077970)
о признании векселей недействительными, запрете производить по ним платежи, о восстановлении права, о выдаче новых векселей,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Парк" (далее - ЗАО "Промышленная группа "Парк", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательный институт "Уральский Промтранспроект" (далее - ЗАО "УралПромтранспроект", ответчик) о признании простых векселей недействительными, о запрете производить по ним платежи, о восстановлении права по векселям, о выдаче новых векселей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 (резолютивная часть оглашена 22.05.2012), принятым судьей Ваниным П.Б., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что по субъектному составу правоотношений настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Требования истца основаны на положениях главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом доказан факт владения и утраты векселей. Фактически суд сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Суд нарушил ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не прекратил производство по делу, а отказал в иске, чем лишил истца права на судебную защиту.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в заявлении заявитель просил восстановить права на утраченные ценные бумаги - простые векселя N N 4532783, 4532784, 4532787 от 25.03.2005, эмитентом которых является ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Уральский Промтранспроект" по правилам, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства, ссылаясь на то, что утрата данных ценных бумаг произошла в результате оставления портфеля с пакетом документов генеральным директором ЗАО "Промышленная группа "Парк" Шабалиным В.В. на трамвайной остановке "Новгородцевой" 29.03.2011 и факт утраты зарегистрирован ОМ N 2 УВД по МО "город Екатеринбург". 30.03.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, установив, что восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке вызывного производства, предусмотренного гл. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик прав заявителя не нарушал, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрена главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство).
Лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним (ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности и порядка восстановления прав по утраченным ценным бумагам не предусматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно рассмотрение дела в порядке вызывного производства создает реальные материальные и процессуальные возможности для восстановления прав по утраченным ценным бумагам. Такой процессуальный порядок защиты прав владельца утраченной ценной бумаги предусмотрен только гражданским процессуальным законодательством, соответственно, в порядке вызывного производства дела могут быть рассмотрены только судами общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, рассмотрев заявление как исковое и указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав заявителя (ст.ст. 4, 65 АПК РФ, 12 ГК РФ).
Между тем из материалов дела следует, что ЗАО "Промышленная группа "Парк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "УралПромтранспроект" в заявлении указано в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ЗАО "Промышленная группа "Парк" пояснил, что требования им заявлялись в порядке особого производства.
Таким образом, ЗАО "Промышленная группа "Парк" заявление в порядке искового заявления не подавалось, рассмотренное судом заявление подано в порядке вызывного производства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления как искового не имелось.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке вызывного производства дела могут быть рассмотрены только судами общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принято с нарушением норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Вместе с тем, ЗАО "Промышленная группа "Парк" не лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, доводы жалобы относительно факта владения и утраты векселей оценке по существу не подлежат.
В связи с прекращением производства по делу и удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по иску и по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 по делу N А60 - 8016/2012 отменить.
Прекратить производство по делу N А60-8016/2012.
Возвратить ЗАО "Промышленная группа "Парк" (ОГРН 1026604935180, ИНН 6660132212) из федерального бюджета 18 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 1 от 16.02.2012, NN 2, 3, 4 от 11.03.2012, N 5 от 21.06.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.Н. Кощеева |
Судьи |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-8016/2012
Истец: ЗАО "Промышленная группа "Парк"
Ответчик: ЗАО "Проектно-изыскательный институт "Уральский Промтранспроект"