Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-18473/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-1418/12-45-13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проспект-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.

по делу N А40-1418/12-45-13, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ООО "ИТС-Проект" (ОГРН 1097746410189, 121087, г. Москва, ул. Тучковская, д.9А)

к ООО "Проспект-Строй"(ОГРН 1047796478070, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 8 )

третье лицо: ООО "П.Ф.К.-ДОМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Томилин В.А. по дов. от 01.09.2011

от ответчика - Шаповалов А.Г. по дов. от 24.08.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проспект-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 151,50 руб., неустойки - 276 151,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "П.Ф.К.-Дом".

Решением от 26.04.2012 г. заявление удовлетворено частично, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 276 151,50 руб. задолженности и 138 075,75 руб. неустойки, расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил товар, нарушил сроки оплаты по договору.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить в части неустойки и уменьшить сумму неустойки до суммы 66 182, 67 руб., указывая на то, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части основного долга не обжалуется ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил, в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, возражений от истца по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований не поступило.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 144 от 09.11.2010 г. истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию (нефтепродукты), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. Цена договора согласована сторонами в п. 3 Договора. Пункт 5.1 Договора и п. 4 Приложения от 19.11.2010 г. к Договору предусматривают, что обязательство по оплате поставленной продукции должно быть исполнено в течение 5 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст. 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции подтверждается отметками представителя ответчика в получении на товарных накладных и не оспаривается ответчиком. (л.д.25-40)

Ответчик товар оплатил частично, задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2011 г. и составляет 276 151 руб. 50 коп. Данную задолженность ответчик не оплатил, доказательств ее уплаты не представил. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности им не обжалуется.

Условиями п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать 276 151 руб. 50 коп. Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал исчисленную неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств (высокая ставка) и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки в два раза до 138.075, 75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное уменьшение судом неустойки до суммы 138 075,75 руб., поскольку неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что неустойка должна быть уменьшена до суммы 66 182,67 руб.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, нарушая принятые по договору обязательства, неправомерно пользовался денежными средствами истца и извлекал соответствующие преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Следует отметить, что стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Долг до настоящего времени не погашен. Кроме того, судом принимается во внимание то, что по расчету истца с учетом периода просрочки сумма неустойки составляет 729 4565,22 руб. Однако, истец, предъявляя исковое требование в части неустойки уменьшил свои требования в этой части добровольно, снизив сумму неустойки до суммы задолженности. Более того, судом первой инстанции была также снижена неустойка вдвое.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для дополнительного снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки и отсутствие погашения задолженности до настоящего времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2012 года не выполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-1418/12-45-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект-Строй" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев