Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 04АП-2321/12

г. Чита

13 августа 2012 г.

Дело N А19-5373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гурбан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-5373/2012 об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гурбан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании недействительным требования N 163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2012 в части возложения обязанности уплатить в срок до 12 марта 2012 года задолженность по налогу на добавленную стоимость (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурбан", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801944352, ИНН 3838000163, место нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, рп. Новобирюсинский, ул.Пожарный городок, 3, (далее - ООО "Гурбан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул.Гидролизная, 2а, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2012 в части возложения обязанности уплатить в срок до 12 марта 2012 года задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила неявка заявителя дважды в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не потребовал рассмотрения заявления по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение права общества на судебную защиту.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения обществу и его представителям не вручались, а заказное письмо с вложением определения суда от 03.04.2012 возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения через 5 дней с момента первичного уведомления адресата почтовой квитанцией.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявитель не предпринял мер по получению почтовой корреспонденции с определениями суда о назначении судебного разбирательства, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом по адресам общества, имеющимся в деле, направлены телеграммы, органом почтовой связи в суд представлена информация о вручении телеграммы главному бухгалтеру общества. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2012. Учитывая, что заявителю известен номер дела, он является подателем апелляционной жалобы и у него имеется возможность самостоятельно получать информацию о движении дела, суд признает общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Доржиева Э.П. в отпуске произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, судья Доржиев Э.П. заменен на судью Басаева Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Гурбан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.02.2012 N 163, поступившее в суд 12.03.2012.

Определением суда от 13.03.2012 заявление принято, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 03.04.2012 на 10 час. 00 мин. Данным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю предложено представить надлежащим образом оформленный документ на уплату пошлины по соответствующим реквизитам, приведенным на сайте суда; уточнить предмет требований; документально обосновать своевременную уплату налога на добавленную стоимость в суммах, указанных в требовании; представить основные и все уточненные декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года; в случае поступления отзыва - представить мотивированные возражения на отзыв.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 14.03.2012.

Копии данного определения суда от 13.03.2012 направлены судом по адресам участвующих в деле лиц. Инспекцией копия определения получена 20.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 664025 48 73257 7; почтовый конверт с копией определения, направленный ООО "Гурбан" возвращен органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 3 апреля 2012 года, общество своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении в его отсутствие не заявило, что следует из протокола от 03.04.2012 и определения суда от 03.04.2012.

Суд первой инстанции по результатам проведенного с участием представителя инспекции судебного заседания пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью истребования дополнительных доказательств на 25.04.2012 на 10 час. 00 мин. Данным определением явка представителей сторон признана обязательной и заявителю предложено представить и выполнить те же действия, что и предложенные определением суда от 13.03.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 04.04.2012.

Копии данного определения суда от 03.04.2012 направлены судом по адресам участвующих в деле лиц. В материалах дела имеются доказательства получения 10.04.2012 копии определения Инспекцией (уведомление о вручении почтового отправления N 664025 49 63792 5), почтовый конверт с копией определения, направленный в адрес ООО "Гурбан", возвращен органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание суда первой инстанции 25 апреля 2012 года явился представитель инспекции, Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя суд не извещало.

Суд первой инстанции, установив, что представитель ответчика на рассмотрении спора по существу не настаивает (отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2012), оставил заявление Общества без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 14).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела усматривается, что конверт заказного письма (т.1, л.д.6) с идентификационным номером 664025 48 73258 4, направленный по юридическому адресу ООО "Гурбан" - Иркутская область, Тайшетский район, рп. Новобирюсинский, ул.Пожарный городок, 3 с вложением в него определения суда от 13.03.2012 возвращен в арбитражный суд до даты проведения судебного заседания с отметкой "истек срок хранения". На оборотной стороне конверта имеется отметка органа почтовой связи о доставке только первичного извещения 24.03.2012.

В соответствии с информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) почтовая корреспонденция с идентификационным номером 664025 48 73258 4 прибыла в место вручения 19.03.2012, не была вручена адресату с указанием на причину "неудачная попытка вручения", возвращена 26.03.2012 в связи с истечением срока хранения.

Копия определения суда от 03.04.2012 об отложении судебного разбирательства на 25.04.2012 направлена судом первой инстанции в адрес ООО "Гурбан" заказным письмом с идентификационным номером 664025 49 63793 2, конверт письма возвращен в арбитражный суд до даты проведения судебного заседания с отметкой "истек срок хранения". На оборотной стороне конверта имеется отметка органа почтовой связи о доставке только первичного извещения - 14.04.2012 (т.1, л.д. 149).

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) почтовая корреспонденция 664025 49 63793 2 прибыла в место вручения 09.04.2012, не была вручена адресату с указанием причины "неудачная попытка вручения", возвращена 16.04.2012 в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил N 221 и Особых условий.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, пришел к необоснованному выводу о наличии надлежащего извещения заявителя ООО "Гурбан" о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При этом не могут быть расценены в качестве надлежащих извещений отчеты о публикации судебных актов от 14.03.2012 и от 04.04.2012, поскольку указанные документы могут являться надлежащим извещением лица лишь в случае вручения ему копии первого судебного акта по делу, которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления N 12, для ООО "Гурбан" является определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, вопрос о рассмотрении заявления Общества подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-5373/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-5373/2012 об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гурбан" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 17.02.2012 N 163 в части возложения обязанности уплатить в срок до 12 марта 2012 года задолженность по налогу на добавленную стоимость отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев