Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 06АП-3363/12

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

Дело N А04-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Осса Г.Г., доверенность от 20.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат"" на решение от 21 мая 2012 года по делу N А04-8450/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющая компания "Агат"

о взыскании задолженности, пени по договору водоснабжения и водоотведения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471 (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" город Тында Амурской области, ОГРН 1052800252207 (далее - ООО "УК "Агат", ответчик) с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, о взыскании на основании договора водоснабжения и водоотведения N 7407 суммы в размере 4 066 586,32 руб., из которых:

- 3 803 938,34 руб. - основной долг за период с 01.06.2011 по 30.09.2011

- 262 647,98 руб. - пени за просрочку платежа за период с 26.07.2011 по 17.05.2012.

Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" город Тында Амурской области, ОГРН 1082808001770 (далее - ООО "СРИЦ").

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 уточненный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Агат" просит решение отменить и отказать в иске. Настаивает на отсутствии задолженности по оплате за спорный период на дату рассмотрения дела в суде, поскольку оплата за этот период внесена в полном объеме. В этой связи считает неправомерным учет платежей только за период с 06.09.2011 по 25.10.2011, считает необходимым принимать во внимание расчеты за весь 2011 год, поскольку стороны находятся в длящихся договорных отношениях. При этом считает неверно определенный истцом объем фактического потребления услуг за весь период действия договора, то есть с 01.01.2011, указанное ведет к неверному подходу истца к зачету платежей и неверному выводу о том, что долг по май 2011 года включительно погашен ответчиком только 06.09.2011. Считает необходимым рассчитывать объем потребления по среднемесячному потреблению за первые 30 дней ремонта приборов учета и только если после этого периода приборы не восстановлены - по нормативу. Не соглашается с отклонением судом довода о необходимости уменьшения задолженности на величину перерасчета платы за водоотведение, произведенного населению, в связи с отключением горячего водоснабжения и в связи с временным отсутствием граждан на период больше 5 дней, в этой связи полагает необходимым принять во внимание корректировку за три квартала 2011 года (по сентябрь включительно). Ссылается на необходимость исключения из расчета объемов потребления отдельных субабонентов, с которыми у истца заключены прямые договоры.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; дополнительно указал на отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции. От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Проверив законность решения от 21.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ОАО "Коммунальные системы БАМа" (далее - предприятие) и ООО "УК "Агат" (абонент) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор водоснабжения и водоотведения N 7407 (далее - договор энергоснабжения). По условиям этого договора предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды (для многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении к договору), а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Порядок оплаты регулируется разделом 5 договора и предусматривает расчетный период равный 1 календарному месяцу, срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку обязательства по оплате, предусмотренного договором, наступает ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора). Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Услуги по водоснабжению и водоотведению, по поводу которых возник спор, оказывались в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по договорам управления и расположенных в городе Тында Амурской области по адресам:

ул.Депутатская, 2, 4, 6, 8, 10

ул.Школьная, 2, 4, 8

ул.Красная Пресня, 17, 19, 21, 23, 25

ул.Московский бульвар, 1, 3, 5, 7, 9

ул.Московских строителей, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 21

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО "УК "Агат") в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п.2 ст.548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ООО "УК "Агат" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.

К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст.155, а также Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данный вывод следует из прочтения п.8, п.15 Правил N 307.

Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ и п.32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п.33 ип.34 Правил N 167).

Из материалов дела видно, что ряд учтенных в расчете домов оборудованы приборами учета воды (холодной и горячей либо только холодной) - в деле представлены акты установки приборов учета и акты снятия показаний, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается и учитывается при изложении своих позиций. Доказательств оборудования этих домом иными коллективными учетами, в частности для учета водоотведения, в деле нет и стороны на такую установку не ссылаются.

Ряд домов общедомовым учетом относительно водоснабжения и водоотведении не снабжен; также по отдельным домам в спорный период имеют место неработающие приборы учета, о чем составлены комиссионные акты (представлены в деле).

В этой связи объем водопотребления питьевой воды домам с общедомовым учетом ХВС с даты установки приборов учета подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, где коллективные счетчики воды не установлены - расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги, а для определения стоимости - и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пп. "б" п.19 Правил N 307 и пп.3 п.1 приложения N 2 к названным Правилам.

В силу п.56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Выше установлено, что все спорные дома не имеют измерительных комплексов, учитывающих сброс воды. В этой связи расчет следует осуществить посредством сложения объема потребления холодной воды и объема потребления горячей воды (определяемого по приборам учета и в части - расчетным путем). Для определения стоимости услуги водоотведения надлежит применить соответствующий тариф к определенному таким способом объему водоотведения.

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил его соответствие вышеприведенному подходу.

Так, по домам с общедомовыми приборами учета холодной воды с целью определения объема потребления ресурса во внимание приняты показания этих приборов, ежемесячно актируемых с двусторонним подписанием актов.

По домам, где соответствующий коллективный учет не ведется, приняты данные о количестве жителей, которые не оспариваются (в деле представлены поквартирные списки паспортного стола) и применен норматив, утвержденный полномочным органом для жителей домов с полным благоустройством г.Тынды - 186 литров холодной воды в сутки на человека, что в пересчете на куб.м в месяц (деление норматива на 1000 и умножение на среднегодовое количество дней в месяце - 30,4) равняется 5,6544 куб.м/мес (приложение к постановлению мэра г.Тынды от 20.06.2007 N 1140).

При определении стоимости потребленного объема холодной воды по всем вышеперечисленным домам обоснованно применен тариф - 15,09 руб. за куб.м (без НДС), утвержденный полномочным органом для истца на 2011 год на услугу холодного водоснабжения (приложение N 24 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в).

Объем водоотведения определен в виде суммы двух показателей - объема холодной воды и объема горячей воды, рассчитанного по данным показаний приборов учета либо исходя из количества жильцов в этих домах и утвержденного норматива (норматив для потребления горячей воды - 134 литра в сутки на человека, что составляет 4,0736 куб.м в месяц на человека, норматив водоотведения - 314 литров в сутки согласно приложению к постановлению мэра г.Тынды от 20.06.2007 N 1140).

Стоимость услуги по водоотведению определена путем умножения итогового объема на тариф - 19,10 руб./куб.м (без НДС), утвержденный для истца на 2011 год на услугу водоотведения (приложение N 24 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в).

С применением названных выше показателей общая стоимость водоснабжения питьевой водой и водоотведения за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 составила 5 205 617,74 руб.

Услуги, за которые произведено начисление в вышеуказанном размере, частично оплачены ответчиком - истец учел оплаты, произведенные ответчиком в период с 06.09.2011 по 25.10.2011 на общую сумму 1 401 679,4 руб., эти платежи подтверждаются представленными в деле платежными документами.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по договору за исковой период, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3 803 938,34 руб. - эта сумма правомерно присуждена к взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости принятия во внимание всех оплат, осуществленных в 2011 году, отклоняются.

При отклонении этого довода апелляционный суд исходит из того, что неуказание ответчиком точного назначения платежа (периода, на который платеж относится) дает истцу право отнести такие оплаты по своему усмотрению, в том числе на период, предшествующий дате оплаты и оставшийся незакрытым, либо на период, следующий после окончания искового. То, что стороны находятся в длящихся правоотношениях, предусматривающих постоянное внесение абонентом платежей, не лишает истца, при возбужденном исковом производстве о взыскании, права зачесть платежи (в которых абонентом не указан период, на который они относятся) только до определенной им фиксированной даты с целью составления окончательного расчета иска; платежи после 25.10.2011 истец в таком случае вправе зачесть за период с 01.10.2011 (то есть послеисковой).

Также при отклонении данного довода апелляционный суд считает необходимым отметить, что несогласие ответчика с начислениями за период, предшествующий исковому, не подлежит проверке, учитывая правило о рассмотрения иска по заявленным предмету и основаниям. Если ответчик считает, что платежи, осуществленные им в 2011 году до 06.09.2011, должны относится к настоящему исковому периоду ввиду полного погашения долга за предыдущи й период на дату таких оплат, то он вправе обратиться с требованием к истцу о возврате переплаты за предыдущий период (в случае, если отсутствует завершенное исковое производство о взыскании долга за такой предыдущий период по инициативе предприятия). В этой связи мнение ответчика о неверно определенном истцом объеме фактического потребления услуг за весь период действия договора, то есть с 01.01.2011, не принимается во внимание.

Доводы о неверном механизме расчета потребления при ремонте приборов учета отклоняются, поскольку позиция ответчика в данной части не основана на надлежащих доказательствах вопреки требованиям ст.65 АПК РФ. При этом обоснованность расчета по нормативу, если приборы учета, принятые в качестве расчетных, отсутствуют, основана на нормах действующего законодательства (п.19 Правил N 307).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости корректировки расчета на сумму перерасчета гражданам за время непредоставления услуги и за период временного отсутствия не принимаются, поскольку достоверных доказательств, позволяющих осуществить такую корректировку за рассматриваемый период (но не за указанный ответчиком период - за первые три квартала 2011 года), в том числе с целью проверки наличия оснований для перерасчета и осуществления таких перерасчетов по факту, ответчик не представил; свой расчет, который возможно проверить и сопоставить с имеющимися в деле документами, не произвел. Кроме того, апелляционный суд учитывает длящийся характер взаимоотношений между сторонами, что не лишает их права сверить расчеты и произвести корректировки (при наличии оснований к этому), в том числе по итогам года.

Приведенное в апелляционной жалобе мнение о необходимости исключения из расчета объемов потребления отдельных субабонентов, с которыми у истца заключены прямые договоры, не принимается как не основанное на доказательствах. Вместе с этим при проверке расчета истца установлено, что потребление субабонентов учитывалось истцом при составлении расчета и к взысканию с ответчика стоимость этих объемов не предъявлена.

При рассмотрении дела в части иска о взыскании пени за просрочку платежа апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, договор энергоснабжения в п.5.3 предусматривает ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете, подтверждены надлежащими документами. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 26 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует п.5.3 заключенного сторонами договора, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 17.05.2012 - к этой дате долг не являлся погашенным. В расчете учтены оплаты, осуществленные ответчиком в период с 06.09.2011 по 25.10.2011 включительно. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых - действовала в качестве утвержденной ЦБ РФ на дату уточнения иска и на момент принятия решения судом первой инстанции. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) в данном случае не установлено. Арифметически расчет процентов составлен верно.

При установленном с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 26.07.2011 по 17.05.2012 в заявленной (с учетом уточнения) сумме - 262 647,98 руб.

Отдельных доводов и возражений на решение в части примененной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные ответчиком в заседании апелляционного суда доводы об отсутствии аудиопротоколирования судебных заседаниях опровергаются материалами дела, в котором диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу представлен (т.31 л.д.89).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2012 года по делу N А04-8450/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова