Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-4787/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А52-1421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Скорюкова И.А. по доверенности от 22.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Ярицы С.В. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2012 года по делу N А52-1421/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; далее - ОАО "ПГК", компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788; далее - ООО "ВЛВРЗ", завод) о взыскании 1 613 089 руб. убытков по договору от 01.01.2008 N 3/ПГК на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2012 года по делу N А52-1421/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ПГК" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года по делу N А52-2953/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истцу отказано в возврате 391 колесной пары ввиду их фактического отсутствия у ответчика, то у ОАО "ПГК" есть право взыскания убытков с ответчика в размере стоимости спорных колесных пар в сумме 1 616 089 руб., которая подтверждается инвентаризационной описью от 30.10.2009 N 14. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (том 1, листы 13-17), согласно которому ООО "ВЛВРЗ" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ОАО "ПГК" (заказчик) произвести в 2008 году работы по капитальному ремонту и услуги по подаче - уборке крытых вагонов, принадлежащих заказчику, в количестве 30 штук.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора приемка работ по объему и качеству проводится по актам сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия возражений компания имеет право подписать акты с возражениями.

Как усматривается в материалах дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты без замечаний истцом, о чем составлены соответствующие акты (том 1, листы 107-150; том 2, листы 1-44).

В период с 01 октября по 31 октября 2009 года ОАО "ПГК" с участием ООО "ВЛВРЗ" проведена инвентаризация находившихся на ответственном хранении ответчика деталей и металлолома после разделки и ремонта вагонов. По результатам инвентаризации подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой у ответчика числится в том числе 391 колесная пара.

Полагая, что поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года по делу N А52-2953/2010 установлено отсутствие колесных пар в наличии у ответчика, то у него есть право взыскать убытки в размере стоимости спорных колесных пар в сумме 1 616 089 руб., компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик устраняет или возмещает ущерб, причиненный грузовому вагону принятому в ремонт, по вине подрядчика или действиями подрядчика, в случае его несохранности, в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования заказчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" данных требований ответчику не предъявлял. Доказательств обратного компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором не определено кому именно (подрядчику или заказчику) переходит право собственности на забракованные детали вагонов.

Доказательств того, что в рамках договора предусмотрен возврат забракованных деталей ОАО "ПГК", компанией не предъявлено.

Более того, подателем апелляционной жалобы не опровергнуто утверждение ответчика о том, что стоимость колесных пар при их замене учитывалась при формировании стоимости работ, согласованных в договоре от 01.01.2008 N 3/ПГК. В тех случаях, когда выкаченные колесные пары подлежат возврату заказчику, стоимость работ предусматривается иная.

Из имеющейся в деле инвентаризационной описи (том 1, листы 22-25) не установить, что она имеет отношение к договору от 01.01.2008 N 3/ПГК и работам, которые выполнялись на его основе. Таких сведений данная опись не содержит.

Кроме того, истец не обосновал правомерность предъявления той стоимости колесных пар, которая зафиксирована в упомянутой описи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость колесных пар, списанных с товарных вагонов, должна определяться как стоимость металлического лома.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств противоправности действий ответчика.

Также компания не доказала размер заявленных убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер убытков указан в инвентаризационной описи от 10.10.2009 N 14, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела не представлен расчет подлежащих взысканию убытков.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае ОАО "ПГК" не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истца, не доказан размер заявленного истцом ущерба.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, работы истцом приняты без замечаний, о чем составлены соответствующие акты.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен. В обоснование ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права в ходе рассмотрения дела N А52-2953/2010, податель жалобы считает, что срок следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 года по указанному делу, то есть с 23.08.2011.

Данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "ПГК", принимая выполненные ответчиком работы, должно было выявить недостачу. Между тем, работы по договору им приняты по актам без замечаний, претензий (заявлений) о возврате колесных пар как в момент подписания данных актов, так и в момент окончания срока договора от 01.01.2008 N 3/ПГК, 31.12.2008 (том 1, листы 13-17) истцом к ответчику не предъявлено.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования компании являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ПГК" отказано, расходы по госпошлине с ООО "ВЛВРЗ" в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2012 года по делу N А52-1421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько