Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21083/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-81378/11-30-697

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-81378/11-30-697 судьи Абрамовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 7117747958497) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 79.200 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ЗАО "Транзитек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 79.200 руб., из которых 50.113 руб. 85 коп.- страховое возмещение, 15.086 руб. 02 коп.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, 14.000 руб.- расходы по оплате за оценку.

Также Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ЗАО "Транзитек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы понесенных судебных расходов в связи с судебным разбирательством по вышеуказанному делу в размере 31.286 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленной истцом суммы в связи с документальной подтвержденностью с учетом принципа разумности.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31.286 руб. подтверждены документально, признаны судом первой инстанции разумными.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в обоснование расходов доказательства, в том числе условия договора оказания услуг от 14.03.2011 г., акт приема - сдачи услуг от 17.01.2012 г., выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о регистрации от 09.11.2011 г., приходит к выводу о документальной обоснованности, доказанности заявленной истцом суммы понесенных расходов в связи с судебным разбирательством для взыскания суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по делу N А40-81378/11-30-697.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, в том числе с учетом объема произведенной представителем работы, согласно сложившейся судебной практике, которая основана на представленных данных о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в московском регионе, а также с учетом отчета об оценке относительно уровня стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о разумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 31.286 руб., которая была фактически затрачена истцом.

У суда отсутствуют правовые основания полагать, что данная сумма является неразумной в связи с обоснованностью заявленной истцом суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-81378/11-30-697 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова