Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3782/12

город Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А36-3248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 по делу N А36-3248/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, из содержания которой усматривается, что податель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения. Полагает, что наряду с малозначительностью совершенного правонарушения имеет место нарушение административным органом порядка проведения проверки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на направление им в Управление объяснений, содержащих ходатайство о прекращении производства по административному делу в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что получив такое ходатайство, Росалкогольрегулирование было обязано исполнить требования ст. 24.5 КоАП РФ, а основания для продолжения проведения административного расследования отсутствовали. По мнению подателя жалобы, поскольку Управлением определение об отклонении поступившего ходатайства не выносилось, оно считается удовлетворенным. Общество также ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

ООО "Альтернатива" указывает на замену заявителем событий правонарушений, поскольку в определении N 05-12/115-1 от 17.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указывается на факт реализации алкогольной продукции организации, не имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, указано на осуществление Обществом деятельности с нарушением обязательных требований в части оборудования складского помещения. Податель жалобы считает, что у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для проведения внеплановой выездной проверки деятельности Общества, осуществленной в рамках государственного контроля. Полагает, что допущенные административным органом нарушения требований, предъявляемых к проведению проверок, относятся к категории грубых.

Считая, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности, заявитель жалобы просит апелляционный суд признать доказательства, собранные в ходе проведения административного расследования, недопустимыми, а порядок проведения административного расследования - не соответствующим требованиям КоАП РФ.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в поступивших пояснениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Отклоняя доводы жалобы, Управление указывает, что изначально Обществу вменялись два эпизода правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. Однако, при подготовке заявления о привлечении организации к административной ответственности административным органом были учтены объяснения, данные организацией, и эпизод поставки алкогольной продукции лицу, не имеющему лицензию, был исключен. Считает правомерным исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности с момента непосредственного обнаружения правонарушения - с даты составления протокола осмотра от 03.04.2012. Административный орган считает ошибочным указание Общества на необходимость согласования осмотра складских помещений с органами Прокуратуры РФ. Ссылаясь на проведение уполномоченным органом административного расследования по факту совершенного правонарушения, Управление указывает, что положения Закона N 294-ФЗ в данном случае неприменимы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Липецкой области ООО "Альтернатива" была выдана лицензия А 649763 регистрационный номер 23 от 27.05.2009 сроком действия до 27.05.2014, согласно которой Обществу разрешено осуществлять закупки, хранение и поставки алкогольной продукции (с содержанием этилового спирта не более 15 процентов).

На основании проведенного анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Альтернатива", должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 17 февраля 2012 года вынесено определение N 05-12/115-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, выразившихся в поставке алкогольной продукции организации розничной торговли ООО "Винный погребок", не имевшей лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно отметке о вручении, копия такого определения была получена генеральным директором Общества 03.04.2012.

В целях пресечения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении руководителем Управления принято Решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 N 05-12/115 в отношении ООО "Альтернатива", в котором указано на необходимость произведения осмотра принадлежащих Обществу территорий и находящихся там вещей и документов.

От Общества в адрес Управления 01.03.2012 поступили объяснения с приложением копий лицензий ПВ 0000531, ПВ 0000951, из которых следует, что у ООО "Винный погребок" имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная 29.12.2011. В этой связи ООО "Альтернатива" указало на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании Решения от 17.02.2011 N 05-12/115 а также определения о возбуждении в отношении ООО "Альтернатива" дела об административном правонарушении N 05-12/115 по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, должностными лицами административного органа с участием двух понятых и в присутствии законного представителя ООО "Альтернатива" 03.04.2012 был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Задорожная, д.24, литер В, 1 этаж, помещения N N 19 и 2.

Результаты произведенного осмотра зафиксированы в протоколе осмотра N 05-12/115-3 от 03.04.2012.

Согласно данному протоколу, в ходе осмотра должностными лицами Управления было в том числе установлено, что в складских помещениях осуществляется хранение алкогольной продукции - белого сухого вина, осматриваемые складские помещения Общества оборудованы стеллажами и поддонами высотой менее 15 см от пола, пожарным щитом складское помещение не оборудовано. В ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица.

Копия данного протокола была получена законным представителем Общества 03.04.2012.

Полагая, что Обществом допущено нарушение требований подпунктов 6, 10 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, и что такие действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, 23 апреля 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Юдиным А.А. в отношении ООО "Альтернатива" составлен протокол N 05-12/115-5ю о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель подателя жалобы по доверенности, уполномоченный на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела N 05-12/115-1.

Управлением материалы административного дела направлены в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к ответственности.

Арбитражный суд Липецкой области, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. Арбитражный суд установил отсутствие в действиях должностных лиц Управления нарушения порядка проведения административного расследования. Суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие событие правонарушения, получены с соблюдением положений КоАП РФ, а требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприменимы.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует объективную сторону указанного выше административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, зарегистрированные в Министерстве юстиции России 21.12.2010 N 19284.

Подпунктами 2, 6, 10 пункта 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые должны быть изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, а также должны иметь систему обеспечения пожарной безопасности, в том числе оборудованы пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения.

В случае, если складское помещение не имеет внутреннего противопожарного водопровода и автоматических установок пожаротушения, либо здание складского помещения удалено на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников, помещение должно быть оборудовано пожарным щитом.

Таким образом, нарушение лицензиатом условий хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, предусмотренных действующим законодательством, будет свидетельствовать о несоблюдении лицом условий лицензии, а следовательно, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют и из протокола осмотра N 05-12/115-5ю от 23.04.2012 следует, что складское помещение ООО "Альтернатива" оборудовано стеллажами и поддонами высотой менее 15 см от пола. Из фототаблицы, приложенной к указанному протоколу, усматривается, что расстояние от пола помещения до стеллажей и поддонов, на которых хранится алкогольная пищевая продукция, расфасованная в потребительскую тару, составляет 14 см.

Факт несоблюдения ООО "Альтернатива" требований, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 Технических условий, Обществом не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе апелляционного обжалования, а также при производстве по административному делу.

Из объяснений заявителя жалобы (л.д. 57, 76) следует, что хранение части продукции на складе осуществлялось Обществом на тех европоддонах, на которых производилась доставка продукции от поставщиков, высота поддонов не измерялась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении Обществом условий хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, о доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, а также о наличии вины ООО "Альтернатива" в его совершении являются правомерными.

При этом суд области обоснованно отклонил доводы Управления относительно нарушения Обществом требований п.п. 10 п. 2 Технических условий, касающихся необходимости оборудования складского помещения пожарным щитом. Суд верно учел непредставление административным органом допустимых доказательств того, что здание складского помещения Общества, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Задорожная, д.24, литер В, в котором проводился осмотр, удалено на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников. Из представленных материалов административного дела, протокола об административном правонарушении от 23.04.2012, протокола осмотра от 03.04.2012, фототаблицы расстояние от помещения до наружных пожарных водоисточников не усматривается.

Поскольку п.п. 10 п. 2 Технических условий предусматривает обязанность лица оборудовать помещение пожарным щитом только в случае, если здание складского помещения удалено на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников, отсутствие доказательств, свидетельствующих о расположении объекта от водоисточников на большем расстоянии, чем 100 м, свидетельствует о недоказанности данного эпизода события административного правонарушения.

Отказывая административному органу в привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности деяния, учел несущественное нарушение расстояния от пола до поддонов. Имея ввиду, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд области правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и положений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административным органом возражений относительно применения судом области положений 2.9 КоАП РФ входе апелляционного рассмотрения дела не заявлено, обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции Управление просит оставить без изменения.

Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода о малозначительности совершенного деяния.

Довод ООО "Альтернатива" относительно неверного исчисления судом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения - по делу, рассматриваемому судьей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившегося в оборудовании складского помещения с нарушением Технических условий, выявлен Управлением в ходе осмотра складского помещения Общества, по результатам которого был составлен протокол осмотра N 05-12/115-3 от 03.04.2012.

Таким образом, днем обнаружения в действиях ООО "Альтернатива" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является день составления протокола осмотра - 03.04.2012, а решение по делу о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ о принято судом 18.06.2012, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на замену Управлением событий правонарушений, указанных: в определении N 05-12/115-1 от 17.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, и в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку определением от 17.02.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. В заявлении, поданном в суд первой инстанции также содержится требование о привлечении Общества к ответственности по указанной статье Кодекса.

Исключение административным органом одного эпизода правонарушения из деяния, вменяемого ООО "Альтернатива", не свидетельствует о замене одного события правонарушения другим, с учетом поступивших от Общества объяснений от 01.03.2012 (подтверждающих наличие у ООО "Винный погребок" лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции).

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, данная норма устанавливает ответственность как за поставку алкогольной продукции организации, не имеющей лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так и за нарушение лицензиатом условий хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, предусмотренных действующим законодательством.

В отношении ссылки заявителя жалобы на неразрешение ходатайства о прекращении производства по административному делу на основании ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Как было установлено выше, указание Общества на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, содержалось в объяснениях, поступивших в Управление 01.03.2012 (л.д.94).

Однако, поскольку такие объяснения, а следовательно и ходатайство о прекращении производства по административному делу, касались только эпизода поставки алкогольной продукции организации, не имеющей лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, впоследствии нашедшего опровержение, у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по административному делу о привлечении Общества к ответственности за нарушение лицензиатом условий хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.

Апелляционный суд также учитывает, что поставка алкогольной продукции организации, не имеющей лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, административным органом в ходе рассмотрения дела в суде области в вину ООО "Альтернатива" не вменялась.

Довод Общества о допущенных Управлением грубых нарушениях требований, предъявляемых к проведению проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона N 294-ФЗ, данный нормативный акт регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 ст. 1 названного Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Порядок проведения административного расследования определен в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО определением N 05-12/115-1 от 17.02.2012 возбудило в отношении ООО "Альтернатива" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, указало на необходимость проведения административного расследования.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что событие правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ было выявлено не в результате внеплановой выездной проверки ООО "Альтернатива", как указывает Общество, поскольку проверка в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 294-ФЗ, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении общества не проводилась. Событие правонарушения выявлено в результате непосредственного обнаружения ведущим специалистом-экспертом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в результате проведенного осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках уже возбужденного административного производства.

При таких обстоятельствах, положения Закона N 294-ФЗ, в том числе касающиеся наличия законных оснований проверки, согласования проверки с органом прокуратуры, уведомления о проведении проверки, в данном случае неприменимы.

Доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, поскольку получены Управлением с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны правовой позиции Общества, изложенной в отзыве на заявление административного органа, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. Оценка указанным доводам была дана судом области в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 по делу N А36-3248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова