Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6851/12

г. Челябинск

13 августа 2011 г.

Дело N А76-2539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОИР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2539/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВТОИР" - Синицких П.И. (доверенность от 20.02.2012 N 005), Кохан О.В. - ликвидатор (решение от 17.02.2012 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОИР" (далее - ООО "ВТОИР", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) о признании перехода права собственности на объект недвижимости - дачу типа "Терем", по адресу: Верхнеуральский район, п.Сурменевский, д/о "Строитель", кадастровый (условный) номер 74-74-00000095056-000, назначение- нежилое помещение, площадь 153,2 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 11122 от продавца ОАО "Коксохиммонтаж - Магнитогорск" к покупателю ООО "ВТОИР" по договору купли-продажи от 01.08.2007 N 8/08-2017; об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - дачу типа "Терем", по адресу: Верхнеуральский район, п.Сурменевский, д/о "Строитель", от продавца ОАО "Коксохиммонтаж - Магнитогорск" к покупателю ООО "ВТОИР" по договору купли-продажи от 01.08.2007 N 8/08-2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "КоксоХимМонтаж".

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВТОИР" (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверную оценку представленных в дело доказательств, поскольку в мотивировочной части решения суд указал ситуацию, относящуюся к иному объекту недвижимости и юридическому лицу. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела актам приемки-передачи имущества, поскольку при заключении сделки у покупателя отсутствует обязанность проверять правильность бухгалтерских документов продавца. Также судом неверно оценены полученные из органа кадастрового учета документы, поскольку характеристики, приведенные в кадастровом паспорте, являются опечаткой органа кадастрового учета и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Указывает на отсутствие спора о праве, а также притязаний третьих лиц в отношении данного объекта недвижимости. Ввиду ликвидации продавца по договору купли-продажи, полагает возможным применение по аналогии положений статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств наличия права собственности продавца по договору.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что аналогичное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции, в силу чего оснований для его удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между открытым акционерным обществом "Коксохиммонтаж-Магнитогорск" (далее - ОАО ""Коксохиммонтаж-Магнитогорск") (продавец) и ООО "ВТОИР" (покупатель) оформлен договор купли-продажи N 8/08-2007 объекта недвижимого имущества - дачи типа "Терем", по адресу: Верхнеуральский район, п.Сурменевский, д/о "Строитель", кадастровый (или условный) номер 74-74-00000095056-000, назначение - нежилое помещение, площадь 153,2 кв. м, этажность 2, предназначенной для отдыха в летний период (л. д. 12-15, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого имущества составила 47 495 руб. 00 коп.

Передача спорного объекта истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2007 (л. д. 16, т. 1).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2007 N 16 (л. д. 17-18, т. 1) истец оплатил стоимость переданного ему имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012 (л. д. 68, т. 1) ОАО "Коксохиммонтаж-Магнитогорск" прекратило свою деятельность 30.11.2010 в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

В подтверждение фактического наличия спорного объекта недвижимости истцом представлены технический паспорт, изготовленный в 2011 году и кадастровый паспорт, изготовленный в 2012 году (л. д. 19-28, 116-117, т. 1).

Материалами дела установлено отсутствие сведений в ЕГРП в отношении заявленного объекта, а также сведений о зарегистрированных правах на спорный объект (л. д. 111, т. 1).

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду ликвидации продавца по договору купли-продажи, считает, что такая регистрация должна быть произведена на основании решения суда по аналогии статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Со ссылкой на пункт 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость обращения за осуществлением государственной регистрации в Управление Росреестра и право обжаловать в судебном порядке отказ в государственной регистрации по причине отсутствия заявления продавца. Кроме того, суд установил отсутствие доказательств приобретения права собственности продавца на спорное имущество в результате приватизации, а также невозможность идентифицировать приобретенное истцом и заявленное в иске имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества. Управление Росреестра, указанное истцом в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее:

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в целях осуществления государственной регистрации права собственности, истцу надлежало обратиться в Управление Росреестра. В судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять основание и предмет требований истца. В этой связи, судебная коллегия считает самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Возможность оценки заявленных истцом требований к регистрирующему органу, в качестве направленных на устранение допущенных нарушений отсутствует, поскольку за осуществлением государственной регистрации истец не обращался.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о применении по аналогии положений статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наличия права собственности продавца по договору, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по материалам дела невозможно отождествить указанный в договоре купли-продажи от 01.08.2007 N 8/08-2007 объект недвижимого имущества (дачи типа "Терем", по адресу: Верхнеуральский район, п.Сурменевский, д/о "Строитель", кадастровый (или условный) номер 74-74-00000095056-000, назначение - нежилое помещение, площадь 153,2 кв. м, этажность 2, предназначенной для отдыха в летний период) с объектом, поименованным в акте передачи основных средств ОАО "Коксохиммонтаж-Магнитогорск" от 20.05.1996 (дом-дача Ахуново), который является приложением к соглашению от 20.05.1996 о передаче имущества в уставной капитал (л. д. 44).

При этом, судебной коллегией отмечается возможность истца обратиться в суд с надлежащими требованиями, при восполнении доказательственной базы.

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом указано наименование иного юридического лица, с изложением неотносимых к спору обстоятельств не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанный недостаток судебного акта был устранен судом первой инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 88-90, т. 2).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов. Их анализ приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская