Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4140/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-3461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Юрия Мурадовича

(ИНН: 110208931819, ОГРН: 304110214100011)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-3461/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Торосяну Юрию Мурадовичу (ИНН: 110208931819, ОГРН: 304110214100011)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Торосяну Юрию Мурадовичу (далее также - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 55 487 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2009 по 16.07.2010 и 8 546 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 исковые требования Администрации удовлетворены. Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Предпринимателем земельным участком, расположенным под принадлежащим ему зданием.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду, поскольку иск по настоящему делу должен рассматривать суд общей юрисдикции. Аргументируя данный довод, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что и здание цеха и земельный участок под этим зданием приобретены им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог пользоваться земельным участком площадью 1 276 кв.м, поскольку площадь земельного участка, застроенная принадлежащим Предпринимателю зданием, и, следовательно, необходимая для его использования, составляет 318,9 кв.м.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником здания пельменного цеха площадью 318,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 3а (далее - здание цеха). Право собственности Предпринимателя на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2005 (л.д. 58). Здание цеха приобретено Предпринимателем у открытого акционерного общества "Стратег" по договору купли-продажи от 28.03.2005.

04 марта 2010 года между Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор N 76 (далее - договор купли-продажи земельного участка, договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 1 276 кв.м с кадастровым номером 11:20:0606002:187, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 3а (далее - земельный участок). Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке расположено принадлежащее Предпринимателю здание цеха.

Переход права собственности на земельный участок к Предпринимателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2010 (л.д. 57).

До приобретения Предпринимателем права собственности на земельный участок между Администрацией и Предпринимателем отсутствовали договорные отношения по использованию Предпринимателем земельного участка под принадлежащим ему зданием цеха.

Полагая, что до перехода к Предпринимателю права собственности на земельный участок под зданием цеха использование такого участка Предпринимателем должно осуществляться за плату, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанного принципа отсутствие договорных отношений между собственником земельного участка (Администрация) и Предпринимателем не освобождает последнего от обязанности внесения платы за пользование земельным участком, занятым недвижимостью ответчика и необходимым для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком не принадлежащим ему земельным участком в спорный период без внесения платы подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платы за пользование земельным участком следует рассчитывать исходя из площади 318,9 кв. м (площадь участка занятого зданием цеха), является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, земельный участок площадью 1 276 кв.м (без учета погрешности измерений 12.5 кв.м.) сформирован непосредственно для обслуживания здания цеха и поставлен на кадастровый учет до начала периода взыскания по настоящему делу (л.д. 18).

Предыдущий собственник здания цеха (открытое акционерное общество "Стратег") использовал земельный участок схожей площадью 1 277 кв.м., из которого сформирован участок, приобретенный Предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет неосновательного обогащения, исходя из всей площади сформированного земельного участка.

Иных возражений относительно расчета суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (л.д. 6). При этом приобретение ответчиком здания пельменного цеха и земельного участка для его обслуживания соотносится с видами его экономической деятельности, указанными при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исковые требования Администрации к Предпринимателю подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку опровергаются вышеизложенными правовыми аргументами и выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-3461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Юрия Мурадовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина