Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-8430/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-22202/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу N А60-22202/2012

по иску ООО "СуперСтрой-Нижний Новгород" (ОГРН 1065259041858, ИНН 5259062892)

к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304463236401751, ИНН 462900604216)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8430/2012(2)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 03.06.2011, подана ответчиком 30.07.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Ранее ответчик - индивидуальный предприниматель Печерских Дмитрий Александрович уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 8430/2012(1)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 22.06.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы ( ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.06.2012 истек 23.07.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, апелляционная жалоба была направлена ошибочно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 18.07.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое подлежит отклонению в силу следующего.

Представленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновано представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении. Отсутствие денежных средств у заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Заявителем с апелляционной жалобой представлена справка ОАО АКБ "Связь-Банк" N 06-02-17/238 от 24.07.2012 об отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя. Однако, не приложен необходимый перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета заявителя, подтвержденный налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов