Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7626/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-4027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермский Моторный Завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2012 года

по делу N А50-4027/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "СтройМакс" (ОГРН 1085905001236, ИНН 5905258982)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - ООО "СтройМакс", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (далее - ОАО "ПМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 549 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 (резолютивная часть оглашена 16.05.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен. С ОАО "ПМЗ" в пользу ООО "СтройМакс" взыскано 765 549 руб. 76 коп. основного долга, 18 311 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суду направлялся проект мирового соглашения, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ОАО "ПМЗ" (Заказчик) с ООО "СтройМакс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 283/02-1105-10.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт кровли цеха N 52, 57 на объекте по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93 и сдать ее результат Заказчику, который обязуется принять и оплатить работу.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 1.4, 1.5 договора.

Стоимость всех работ по договору составляет 165 336 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18 %- 25 220 руб. 88 коп.

Сроки оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 283/02-1105-10 на 165 336 руб. 88 коп. представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 04.07.2011 и N 1 от 31.08.2011.

18.03.2011 между ОАО "ПМЗ" (Заказчик) с ООО "СтройМакс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 283/02-0310-11.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить разборку пристроя к корпусу N 45 инвентарный номер 174134 и капитальный ремонт кровли цеха 43, корпуса 45 на объекте по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93 и сдать ее результат Заказчику, который обязуется принять и оплатить работу.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 1.4, 1.5 договора.

Стоимость всех работ по договору составляет 699 806 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18 %- 106 750 руб. 16 коп.

Сроки оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 283/02-0310-11 представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 23.08.2011 на 332 189 руб. 40 коп. и N 1 от 23.08.2011 на 364 085 руб. 12 коп.

В связи с невыполнением заказчиком обязательств по договорам N 283/02-1105-10 от 18.10.2010 и N 283/02-0310-11 от 18.03.2011 в виде оплаты выполненных работ у ОАО "ПМЗ" образовалась задолженность в размере 861 611 руб. 40 коп.

Претензией N 2-1 от 03.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Платежным поручением N 14372 от 31.10.2011 ответчик частично погасил долг, в связи с чем задолженность ОАО "ПМЗ" перед ООО "СтройМакс" составила 765 549 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ истцом доказанным, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам N 283/02-1105-10 от 18.10.2010 и N 283/02-0310-11 от 18.03.2011 на 765 549 руб. 76 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суду направлялся проект мирового соглашения, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 140 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен проект мирового соглашения, который сторонами не подписан. В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с условиями мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Представленный в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения также сторонами не подписан.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку представленное платежное поручение N 6697 от 19.06.2012 не содержит сведений о списании денежных средств в размере 2 000 руб. со счета плательщика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 по делу N А50 - 4027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Д.Ю. Гладких