Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7539/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл", Гордиенко Е.Д., доверенность от 01.03.2012 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мустафина Равиля Хаметовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года

по делу N А60-5066/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" (ОГРН 1026605762193, ИНН 6664070782)

к индивидуальному предпринимателю Мустафину Равилю Хаметовичу (ОГРНИП 305664616000012, ИНН 664600050140)

о взыскании предварительной оплаты по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" (далее - ООО "Гранд-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафину Равилю Хаметовичу (далее - ИП Мустафин Р.Х., ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору N 3 от 01.10.2009 года в размере 3 700 000 руб., на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллятора, из буквального толкования надписей на договорах купли-продажи и решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года по делу N А60-41980/2010 следует, что предоплата была получена денежными средствами, а не путем исполнения договора N 3 от 01.10.2009 года.

Обращает внимание, что требования по настоящему иску заявлены из неисполнения ответчиком договора поставки N 3 от 01.10.2009 года, а не из отношений по взаимозачету с другими договорами, в связи с чем ссылка суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года по делу N А60-41980/2010.

Отмечает, что заявка об отгрузке товара по договору N 3 от 01.10.2009 года была направлена истцом только 28.04.2011 года, то есть значительно позже совершения надписей о получении предоплаты на договорах купли-продажи.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между ИП Мустафиным Р.Х. (Поставщик) и ООО "Гранд-Ойл" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В силу пункта 3.1 договора поставки сумма настоящего договора составляет 3 700 000 руб.

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств либо внесения их в кассу Поставщика или оплаты путем проведения взаимозачета.

23.06.2010 года между ООО "Гранд-Ойл" (Продавец) и ИП Мустафиным Р.Х. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества 66В N 152855 и 66В N 152856 (далее - договоры 66В N 152855 и 66В N 152856). Данные договоры оформлены нотариально по правилам, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора 66В N 152855, Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимости: нежилое здание закусочной литер 1, 1а, 1а1, находящееся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 132 км. автодороги Екатеринбург - Пермь, левая сторона, общей площадью 139,7 кв.м., количество этажей 1-2.

По договору 66В N 152856 Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание автосервиса, литер 2, 2а, находящееся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 132 км. автодороги Екатеринбург - Пермь, левая сторона, общей площадью 45 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров 66В N 152855 и 66В N 152856 объекты недвижимости проданы Покупателю за 8 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Стоимость продаваемых объектов недвижимости оговорена сторонами в пунктах 1.3 названных выше договоров купли-продажи.

Порядок расчетов по указанным договорам определен сторонами в разделе 3 договоров.

В пункте 3.2 названных договоров стороны установили, что предварительная оплата по договору 66В N 152855 составила 3 280 000 руб. (40% стоимости объекта), а по договору 66В N 152856 - 420 000 руб. (84 % стоимости объекта).

При этом стороны непосредственно в пункте 3.2 договоров указали, что предоплата получена Продавцом путем проведения взаимозачета (поставки строительных материалов) между Покупателем и Продавцом по договору поставки N 3 от 01.10.2009 года и в этой части исполнения обязательства претензий у сторон друг к другу нет.

Кроме этого, в договорах 66В N 152855 и 66В N 152856 руководителем истца собственноручно в присутствии нотариуса сделана запись о получении обусловленной пунктом 3.2 договоров предварительной оплаты по обоим договорам. Подпись руководителя истца скреплена печатью общества.

Переход права собственности к ИП Мустафину Р.Х. на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АД 483707 и 66 АД 483708 от 28.06.2010 года.

ООО "Гранд-Ойл, утверждая, что поставщиком (ответчиком) обязательства по договору поставки не были исполнены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года по делу N А60-41980/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора поставки N 3 от 01.10.2009 года; факт исполнения обязательств ответчиком следует из буквального толкования пунктов 3.2 и 3.5 договоров купли-продажи недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 487 названного кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату с рок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 данной статьи).

В силу статьи 410 того же кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из буквального и системного толкования условий договоров 66В N 152855 и 66В N 152856, а также учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года по делу N А60-41980/2010, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору поставки N 3 от 01.10.2009 года исполнены надлежащим образом.

При этом, согласно пункту 7.9 договоров 66В N 152855 и 66В N 152856, содержание статей 209 (содержание права собственности), 213 (право собственности граждан и юридических лиц), 223 (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), 556 (передача недвижимости) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам нотариусом разъяснено, правовые последствия заключаемых договоров им известны.

Таким образом, руководитель истца, заключая договоры 66В N 152855 и 66В N 152856 в редакции, устанавливающей, что предварительная оплата получена путем взаимозачета (поставки строительных материалов) по договору поставки N 3 от 01.10.2009 года, делая соответствующую запись о получении предоплаты полностью, не мог не понимать правовые последствия своих действий.

Ссылка истца на то, что исковые требования по настоящему спору заявлены из неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а не из отношений по взаимозачету с иными договорами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд, оценивая обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по конкретному договору, не может не учитывать факт наличия волеизъявления сторон, направленного на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования. При этом возможность исполнения обязательств взаимозачетом допускается пунктом 3.2 договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка об отгрузке товара по договору N 3 от 01.10.2009 года была направлена истцом значительно позже совершения надписей в договорах купли-продажи, что свидетельствует о заключении договора поставки только с момента направления заявки, также не может быть признан обоснованным, поскольку данная заявка является односторонним документом, противоречащим условиям договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-5066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко