Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5359/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А13-1548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-1548/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870; далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (ОГРН 1023501264181; далее - ООО "Природоохранный центр") о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и транспортировке сточных вод в сумме 33 919 руб. 98 коп.

Решением суда от 31 мая 2012 года с ООО "Природоохранный центр" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 30 634 руб. 11 коп. задолженности и 1806 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

МУП "Водоканал" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт выполнения работ и наличие в ливневых сточных водах загрязняющих веществ подтверждены подписанными со стороны ответчика без замечаний актами выполненных работ. Отмечает, что отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции ответчиком не представлялся. По мнению апеллянта, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в ливневую канализацию произведен истцом в установленном порядке и ответчиком не оспорен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору на прием и транспортировку сточных вод по сети дождевой канализации города от 01.09.2008 N 1220-ДК (далее - договор) МУП "Водоканал" (Водоканал) оказывает ООО "Природоохранный центр" (Абонент) услуги по приему поверхностных сточных вод с территории объектов Абонента в сети дождевой канализации города Череповца с последующей их транспортировкой по сетям дождевой канализации, находящееся на балансе МУП "Водоканал".

Порядок и сроки оплаты предоставленных услуг установлены разделом 3 договора, в 7-дневный срок с момента выставления платежных документов.

Согласно пункту 3.3 договора за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему дождевой канализации, взимается плата в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды объекты, размещение отходов производства и потребления" и постановлением Правительства Вологодской области от 25.12.2006 N 1375 "О взимании платы за сброс поверхностных сточных вод и загрязняющих веществ в системы ливневой канализации населенных пунктов Вологодской области".

За оказанные в спорный период услуги по приему и транспортировке сточных вод истцом предъявлены ответчику счета-фактуры от 30.06.2011 N 1139318435, от 31.07.2011 N 1139320732, от 31.08.2011 N 1139324209, от 30.09.2011 N 1139327009, от 31.10.2011 N 1139329910, от 30.11.2011 N 1139332027 на общую сумму 33 919 руб. 98 коп.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, истец обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и транспортировке сточных вод частично, в сумме 30 634 руб.11 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды в сумме 3285 руб. 87 коп. суд первой инстанции отказал, посчитав недоказанным факт наличия загрязняющих веществ БПК, взвешенных веществ, железа, меди, нефтепродуктов, хлоридов, цинка в сточных водах ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 30 634 руб.11 коп. решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность отказа во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды сумме 3285 руб. 87 коп.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктами 65, 66 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, документально не подтверждено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Протоколы проведения работ по контролю качества сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ от 15.06.2010 N 269, от 03.11.2010 N 507, акты отбора сточных вод от 15.06.2010 N 269, 03.11.2010 N 507, протокол результатов анализа проб ливневых вод от 15.06.2012, представленные истцом, не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

Иных доказательств наличия в стоках ответчика за спорный период загрязняющих веществ в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доказательств присутствия загрязняющих веществ: БПК, взвешенных веществ, железа, меди, нефтепродуктов, хлоридов, цинка в сточных водах ответчика истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды сумме 3285 руб. 87 коп.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ и наличие в ливневых сточных водах загрязняющих веществ подтверждены подписанными со стороны ответчика без замечаний актами выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком расчеты стоков, справки об осадках свидетельствуют о его несогласии с требованиями истца о взыскании с него платы за прием и отведение загрязняющих веществ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-1548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев