Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-6934/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А71-4838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Аспек-домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заявителя ООО "Ижтехсервис-ЖРП" (ОГРН 1031898000716, ИНН 1834030438): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Онежко Алексея Алексеевича: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года

по делу N А71-4838/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлениям ООО "Аспек-домстрой" и ООО "Ижтехсервис-ЖРП" к Управлению ФАС по Удмуртской Республике,

третье лицо: Онежко А.А.,

о признании незаконными решения и постановления и о признании незаконным постановления соответственно,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домострой" г.Ижевск (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой") о признании незаконным решения N СЮ-06-06/2011-75 от 13.12.2011 и постановления N СЮ06-07/2012-5А от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности и Общество с ограниченной ответственностью "Ижтехсервис-ЖРП" г.Ижевск (далее - ООО "Ижтехсервис-ЖРП") о признании незаконным постановления N СЮ06-07/2012-4А от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности.

Заявления рассмотрены в объединенном производстве по делу N А71-4838/2012 согласно определению арбитражного суда от 12 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2012 года) заявленные ООО "АСПЭК-Домострой" и ООО "Ижтехсервис-ЖРП" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение заявителями антимонопольного законодательства подтверждено и состав административного правонарушения доказан. Действия заявителей, связанные с проведением аукциона земельного участка, свидетельствуют о достижении между ними соглашения на поддержание минимальной цены на торгах.

ООО "АСПЭК-Домстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражая против доводов антимонопольного органа о достижении между заявителями соглашения.

Заявитель ООО "Ижтехсервис-ЖРП" и третье лицо Онежко А.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки коллективного заявления жильцов многоквартирного дома (далее - МКД) N 369а по ул.Пушкинская г.Ижевска о нарушениях законодательства при проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства МКД по ул.Пушкинская, 367 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении участниками торгов антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.12.2011 (резолютивная часть оглашена 29.11.2011) N СЮ06-06/2011-75 ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО "Ижтехсервис-ЖРП" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении данными организациями устного ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах (л.д.10-17 том 1).

На основании данного решения антимонопольным органом в отношении заявителей были возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (протокол N СЮ06-07/2012-5А от 02.12.2012 - л.д.89-94 том 1, протокол N СЮ06-07/2012-4А - л.д.57-62 том 3) и вынесены постановление N СЮ06-07/2012-5А от 15.02.2012 о привлечении ООО "АСПЭК-Домстрой" к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.18-24 том 1) и постановление N СЮ06-07/2012-4А от 15.02.2012 о привлечении ООО "Ижтехсервис-ЖРП" к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.42-55 том 1).

Основанием для принятия оспариваемых решения и постановлений по делу об административном правонарушении послужили выводы антимонопольного органа о нуждаемости ООО "АСПЭК-Домстрой" в земельном участке, явившимся предметом аукциона, отсутствие у ООО "Ижтехсервис-ЖРП" возможности осуществлять строительство МКД, в связи с чем не участие ООО "Ижтехсервис-ЖРП" в аукционе было расценено как соглашение между участниками аукциона, приведшее к поддержанию цены на торгах в пользу ООО "АСПЭК-Домстрой".

ООО "АСПЭК-Домстрой" не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, а ООО "Ижтехсервис-ЖРП" - с постановлением антимонопольного органа, обратились в суд с соответствующими завлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом соглашения между хозяйствующими субъектами, направленного на достижение цели по поддержанию цены на торгах.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

На основании ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ст.39 данного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принятие оспариваемых ненормативного акта и постановлений по делу об административном правонарушении произведено антимонопольным органом в пределах компетенции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В силу п.18 ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (ч.2 ст.8 ФЗ N 135-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежит установление факта достижения ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО "Ижтехсервис-ЖРП" договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2011 Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства проведен открытый по составу участников и по форме подачи заявок аукцион по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу г.Ижевск, в 10 м на север от дома по ул.Пушкинская, 367. Из двух заявленных участников ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО "Ижтехсервис-ЖРП" на аукцион явился лишь один участник, ООО "АСПЭК-Домстрой".

В соответствии с пунктом 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признается не состоявшимся в случае, если:

-в аукционе участвовали менее двух участников;

-после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона ни один из участников не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по начальной цене.

Последствием признания торгов несостоявшимися по причине участия только одного претендента является заключение договора купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (п.27 ст.38.1 ЗК РФ).

Усмотрев в действиях участников торгов нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган полагает, что, подав заявку на участие в аукционе, ООО "Ижтехсервис-ЖРП", не явившийся на торги, предоставил тем самым возможность заключить договор с ООО "АСПЭК-Домстрой", единственным участником, по первоначальной минимальной цене, истинного намерения в строительстве МКД на указанном земельном участке у ООО "Ижтехсервис-ЖРП" не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности и в совокупности не позволяют признать выводы антимонопольного органа правильными.

Те обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган в обоснование законности принятого им решения и доводов апелляционной жалобы, что у ООО "Ижтехсервис-ЖРП" не было намерения участвовать в аукционе, общество не занималось строительством, не имело к тому достаточных денежных средств, инвесторов, проектной документации, материалами дела не подтверждены, доказательства тому суду не представлены. Кроме того, каждое обстоятельство в отдельности само по себе не может служить основанием для подтверждения факта отсутствия намерения участия в аукционе, поскольку предметом аукциона является земельный участок, наличие же указанных возможностей и необходимой для строительства документации не является обязательным условием участия в аукционе, впоследствии общество могло выступить заказчиком, не осуществляя при этом строительную деятельность, могло заключить договоры подряда, разработать проектную документацию, обязательное выполнение данных условий для осуществления строительства многоквартирного дома на этапе участия в аукционе действующим законодательством не предусмотрено.

Различные объяснения причин неявки на аукцион 30.05.2011 не является безусловным доказательством того, что отказ от участия в аукционе вызвано достигнутым соглашением с ООО "АСПЭК-Домстрой" в целях поддержания цены на торгах. Непосредственное участие в аукционе ООО "Ижтехсервис-ЖРП" не принимало, следовательно, каких-либо действий, свидетельствующих об их направленности на поддержание начальной цены торгов, не предпринимало.

И отказ от участия в аукционе также не может являться безусловным основанием для признания участника, заявившегося на участие в торгах, совершающим действия, направленные на поддержание минимальной, т.е. начальной, стоимости предмета торгов для участника, заявившегося и принимавшего участие в аукционе, с которым подлежит заключить договор в результате не состоявшихся торгов.

Данный отказ подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами, лишь совокупность которых может позволить сделать соответствующий вывод.

Антимонопольным органом, по мнению суда апелляционной инстанции, собрано недостаточно доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии между заявителями соглашения в устной форме, направленного на достижение цели - поддержание цены на торгах.

Подача ООО "Ижтехсервис-ЖРП" заявки на участие в аукционе 26.05.11 также не является тому доказательством, поскольку возможность подачи заявок иными хозяйствующими субъектами, претендующими на участие в аукционе, в срок до 27.05.11 не исключается.

Фактические же обстоятельства проведения торгов свидетельствуют о том, что никто более на участие в торгах не заявлялся, следовательно, результат торгов мог быть тот же - аукцион признан не состоявшимся и, как следствие, договор был бы заключен по первоначальной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств в подтверждение объективности выводов антимонопольного органа о невозможности участия ООО "Ижтехсервис-ЖРП" в аукционе, создание им лишь видимости намерения участия в аукционе с целью создания условий для ООО "АСПЭК-Домстрой" стать единственным участником и поддержания начальной (минимальной) цены контракта, Управлением ФАС по УР не представлено.

Следовательно, решение Управления ФАС по Удмуртской Республике от 13.12.2011 N СЮ06-06/2011-75 в отношении ООО "АСПЭК-Домстрой" не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", ООО "Ижтехсервис-ЖРП" данное решение не оспаривало. Однако выводы относительно незаконности и необоснованности решения Управления ФАС по Удмуртской Республике от 13.12.2011 N СЮ06-06/2011-75 суд делает в целом, в том числе и в отношении ООО "Ижтехсервис-ЖРП", проверка законности оспариваемого ненормативного акта в данной части необходимо для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Ижтехсервис-ЖРП".

Поскольку постановления антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителей, основаны на обстоятельствах и выводах, установленных антимонопольным органом в оспариваемом решении, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ обоих заявителей нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а равно участие в нем или осуществление действующим субъектом, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение на юридических лиц штрафа от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от 1/10 до ? начальной стоимости предмета торгов, но не менее 100 тысяч рублей.

Поскольку оба общества не имели выручки на рынке купли-продажи земельных участков, оспариваемыми постановлениями им назначен штраф в размере 100 000 руб. каждому.

Ввиду недоказанности состава административного правонарушения в силу ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований при рассмотрении заявлений, сообщений, информации о фактах нарушений антимонопольного законодательства, поскольку, руководствуясь нормами Федерального закона "О защите конкуренции", действовавшими на момент возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по настоящему делу, приходит к выводу, что у антимонопольного органа не было оснований для оставления заявления без рассмотрения, как это предусмотрено ч.3 ст.44 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ.

В соответствии со ст.25.1 данного Федерального закона (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В силу п.2 ч.2 ст.39 ФЗ N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (далее - заявление).

Поскольку в заявлении были обозначены заявитель и лицо, в отношении которого заявитель просил проверить действия на соответствие действующему законодательству, указано на нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан был рассмотреть заявление и принять соответствующее решение согласно ст.44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в своем судебном акте, подлежали проверке антимонопольным органом, оценке при вынесении соответствующего решения.

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года по делу N А71-4838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб