Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7644/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-13331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройМастер" - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу N А60-13331/2012

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройМастер" (ОГРН 1100280044260, ИНН 0276129851)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" (ОГРН 1116672024810, ИНН 6672353047)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УфаСтройМастер" (далее - ООО "УфаСтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" (далее - ООО "УралПромСнаб") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки УПС N 0212/14 от 17.02.2012 в сумме 507 399 руб., пени за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.2 договора в сумме 42 621 руб. 52 коп., начисленных за период с 23.02.2012 по 17.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.5-6, 47-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года (резолютивная часть от 17.05.2012, судья Н.Я. Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 507 399 руб. основного долга, 42 621 руб. 52 коп. неустойки, 13 452 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 547 руб. 99 коп. госпошлины (л.д.51-56).

Ответчик (ООО "УралПромСнаб") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. Как указывает заявитель, задержка по поставке товара обоснованна рядом объективных причин, а именно наложением Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга запрета на совершение операционных действий с расчетным счетом предприятия ответчика, и как следствие, невозможность произвести оплату в адрес производителя товара, и, соответственно задержкой поставки товара производителем в адрес ответчика. Полагает, что указанные причины являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 13.08.2012 не явились, истец письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралПромСнаб" (Поставщик) и ООО "УфаСтройМастер" (Покупатель) заключен договор поставки УПС N 0212/14 от 17.02.2012 (л.д.11-14).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять в собственность и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и согласно предварительной письменной заявке.

Ассортимент товара, его количество, цена, сроки поставки, способ отгрузки и условия оплаты указываются в спецификации, оформленной в виде Приложения к договору на каждую конкретную партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия Спецификации - ассортимент товара, его количество, цена, дата отгрузки указываются в договоре, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Условия оплаты в этом случае предусматриваются п. 3.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д.15) сторонами согласован товар (фанера ФК НШ сорт 4/4), количество, стоимость, форма оплаты - 100% предоплата - 507 399 руб. за товар, включая транспортные расходы по доставке.

Условия доставки: поставка осуществляется автомобильным транспортом до Республики Башкортостан г. Уфа, ул. Адм. Макарова, 8 силами Поставщика в течение трех календарных дней.

Выставленный Поставщиком счет на оплату подлежащего поставке товара N 79 от 17.02.2012 (л.д.17) Покупателем оплачен, что подтверждается платежным поручением N 339 от 20.02.2012 на сумму 507 399 руб. (л.д.18).

Товар в согласованный в спецификации N 1 срок не поставлен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной поставке товара в установленный Спецификацией срок Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Настоящий пункт вступает в силу при наличии в Спецификации условия о предварительной оплате поставляемого товара.

Претензией от 24.02.2012 N 24/02 Покупатель предложил Поставщику добровольно в срок до 28.02.2012 погасить возникшую задолженность в сумме 507 399 руб. (л.д.44).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, а именно не осуществлена поставка товара стоимостью 507 399 руб., истец, начислив в порядке пункта 5.2 договора пеню в сумме 42 621 руб. 52 коп. за период с 23.02.2012 по 17.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком по договору поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 507 399 руб. 00 коп., правомерности заявления истцом требований о взыскании пени, начисленных в порядке пункта 5.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что подписанная сторонами спецификация N 1 содержит ссылку на договор поставки УПС N 0212/14 от 17.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора поставки УПС N 0212/14 от 17.02.2012 применимы к поставке товара по данной спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку предоплата по договору и спецификации N 1 состоялась 20.02.2012 (платежное поручение N 339 от 20.02.2012), срок поставки, указанный в спецификации N 1 к договору (в течение трех дней), истек 23 февраля 2012 года.

Доказательств, что ответчик передал товар Покупателю на всю сумму предоплаты ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке продукции на сумму 507 399 руб. не исполнил и не возвратил истцу данную сумму предварительной оплаты, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. 307, 309, 310, 314, 487 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, начислена неустойка в сумме 42 621 руб. 52 коп. за период с 23.02.2012 по 17.05.2012.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на неверное указание истцом начального периода просрочки (с 23.02.2012 вместо 24.02.2012 в соответствии с условиями спецификации), количество дней просрочки (84 дня) определено истцом верно.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 42 621 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу N А60-13331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова