Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-14047/12, N 09АП-18313/2012

г. Москва

N 09АП-18313/2012-АК N 09АП-14047/2012-АК

13 августа 2012 г.

N А40-15148/12-47-139

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Агрохолдинг Русский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-15148/12-47-139, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "Агрохолдинг Русский" (ОГРН 1097847213694, 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, литер В, пом. 77Н)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 24.11.2011 N 2574А;

от ответчика: Кудрявцев М.И. по доверенности от 06.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны РФ о расторжении Государственного контракта N 841/П-10 от 11.09.2010 г.., заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "Агрохолдинг Русский" на поставку говядины и взыскании 58 811 331 руб. 44 коп., из которых 413 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 57 923 687 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку исполнения государственного контракта, 887 230 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.04.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Русский" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 58 810 917 рублей 57 копеек, из них: 57 923 687 рублей 45 копеек неустойки, 887 230 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что факт нарушения сроков поставки ответчиком подтвержден материалами дела. Судом установлено, что на момент обращения истца с требованием о расторжении Контракта, государственный контракт от 11.09.2010 г.. N 821/П-10 прекратил свое действие. Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец перечислил ответчику аванс в рамках заключенного государственного контракта.

С решением суда не согласились истец - Министерство обороны РФ и ответчик - ООО "Агрохолдинг Русский" и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что контракт является действующим до полного исполнения сторонами обязанностей.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.09.2010 г.. истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт N 841/П-10, в соответствии с п.2.1 которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить грузополучателям товар (мясо говядины 1 категории замороженное) соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и Спецификации (Приложение N1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п.4.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

В соответствии с п.6.7 Контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней после получения от поставщика счета на получение аванса.

Во исполнение п.6.7 Контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 32 175 043 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 г.. N 398247.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставил товар на сумму 10 710 905 руб. 87 коп. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик произвел возврат аванса в размере 21 463 724 руб. по платежному поручению от 29.03.2011 г. N 80.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.7.1. Контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок и в количестве установленные Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно п. 6.10 Контракта в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день получения поставщиком суммы аванса.

В связи с нарушением ответчиком сроков и объемов поставки, а также не возвратом части аванса ему была начислена неустойка в соответствии с п.7.1 Контракта в размере 57 923 687 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.6.10 Контракта из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период с 20.10.2010 г.. по 28.03.2011 г.. в размере 887 230 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки от 19.01.2011 г.. N 256/31/63, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку факт нарушения сроков поставки ответчиком подтвержден материалами дела, сумма аванса в полном объеме истцу не возвращена, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 57 923 687 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что контракт является действующим до полного исполнения сторонами обязанностей являются необоснованными.

Пунктом 10.1 Контракта срок действия Контракта определен сторонами до 31.12.2010 г.., пролонгация Контракта его условиями не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что контракт является действующим на основании п. 10.4 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, что он не утратил интерес к поставке товара после истечения срока действия контракта.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент обращения истца с требованием о расторжении Контракта, государственный контракт от 11.09.2010 г.. N 821/П-10 прекратил свое действие, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о расторжении и данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено оснований и не представлено доказательств для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Агрохолдинг Русский" введена определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 г. по делу N А56-57181/2011, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу ( 30.12.2011 г.).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-15148/12-47-139 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич