Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6823/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А34-384\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М. и Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-384\2012 (судья Крепышева Т.Г.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Колос-Агро" Суханов С.П. (доверенность N 1 от 20.01.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Терешко Н.Р. (доверенность N 04-13\16746 от 18.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

30.01.2012 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос - Агро" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-25\036960 от 02.11.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 11 785 408 руб., пени - 2 710 566,3 руб., штрафа - 2 123 709 руб.

По результатам выездной налоговой проверки не приняты вычеты по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Альянс - М" и "Нива", у которых заявитель приобретал зерно (далее контрагенты, ООО "Альянс - М", ООО "Нива") по причинам недостоверности счетов - фактур, нереальности исполнения сделок данными контрагентами, сделан вывод о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в подтверждение вычета представлены договоры, товарные накладные, счета - фактуры, оплата произведена через банковский счет, плательщик не обладал возможностью проверить обстоятельства, относящиеся к контрагентам. В ходе проверки не установлены факты, указывающие на недобросовестность общества - плательщика (т.1 л.д.2-10).

Требования уточнены (т.10 л.д.92-105).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.2 л.д.28-37, т.10 л.д.8-17, 80-90, т.12 л.д.2-3).

Решением суда от 24.05.2012 требования в части НДС удовлетворены.

Суд не установил получения плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено, что на основании договоров ООО "Альянс - М" на 63 779 327 руб. (НДС - 5 798 120 руб.), ООО "Нива" - на 65 812 632 руб. (НДС - 5 982 966 руб.) поставили плательщику зерно. Все счета - фактуры отражены в книгах покупок, зерно оприходовано и в дальнейшем реализовано, что также документально подтверждено. Условия для вычетов соблюдены. ООО "Альянс - М", ООО "Нива" имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, их реквизиты верно указаны в платежных документах.

Отсутствуют доказательства неполноты, противоречивости первичных документов, оплата произведена путем перечисления на банковские счета контрагентов. Не принимается во внимание довод о том, что счета участников сделок находятся в одном банке, что оплата транзитным путем перечислялась на счета товаропроизводителей, а часть снималась наличными денежными средствами, т.к. это не указывает на движение денежных средств по замкнутому кругу между участниками сделки и не исключает приобретения зерна на эти деньги. Согласованности действий по получению неосновательной налоговой выгоды не установлено, выводы налогового органа основаны на предположениях.

Отсутствуют доказательства осведомленности плательщика о действиях контрагентов. При таких обстоятельства показания руководителей ООО "Альянс - М", ООО "Нива" Охохонина Б.А. и Кириллова А.В., отсутствие у контрагента собственных сил и средств, наличие между участниками сделок родственных отношений не являются достаточными доказательствами, опровергающими реальность хозяйственных операций, к их показаниям следует подходить критически, отсутствуют доказательства того, что первичные документы подписаны иными лицами (т.14 л.д.13-21).

29.06.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

- не принята во внимание взаимозависимость плательщика, контрагентов и ООО "Колос - Агро" (производивший переоформление зерна с контрагентов на ООО "ТД "Колос - Агро" Гутров А.С. является начальником отдела сбыта ООО "Колос Агро", доверенности им получены у секретаря ООО "Колос Агро", ООО "Колос - Агро" и ООО "ТД "Колос - Агро" находятся по одному юридическому адресу, мать директора ООО "ТД "Колос - Агро" Малофеева Ю.А. является женой директора ООО "Колос Агро" Герасимова С.Н.,

- при исполнении сделок не проявлена должная степень осмотрительности, с директорами ООО "Альянс - М", ООО "Нива" Охохониным Б.А. и Кирилловым А.В. никто из должностных лиц плательщика не встречался,

- операции по счетам ООО "Альянс - М" носили транзитный характер, отсутствовали общехозяйственные расходы, поставка не могла быть произведена ввиду отсутствия у контрагентов собственных персонала, транспорта.

Денежные средства перечисленные на счет контрагента обналичивались Малофеевым М.Г.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Экспертизы подписей не проводились, не проводилась встречные проверки у лиц, продававших контрагентам зерно, в ходе проверки расходы по оплате тем же контрагентам признаны подтвержденными расходами.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Торговый дом" Колос - Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2008, учредителем является Смирнов А.А., генеральным директором - Малофеева Ю.А. (т. 1, л.д. 14-33), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены договоры о покупке зерна

- N 08\08-1 от 08.08.2008 с ООО "Альянс - М" (в лице Охохонина Б.А.), количество товара уточнялось в соглашениях (т.7 л.д.1-25),

- N 5 от 15.05.2009 с ООО "Нива" (в лице Кириллова А.В.) (т.7 л.д.29-54).

Контрагенты имеют государственную регистрацию (т.8 л.д.102-132, т.10 л.д.106-113).

Оплату за поставленное зерно плательщик получал от покупателей перечислением денежных средств на расчетный счет (т.6). В подтверждение покупки зерна у ООО "Альянс - М", ООО "Нива" представлены товарные накладные, счета - фактуры (т.5)

Часть денежных средств поступивших на счета ООО "Альянс - М", ООО "Нива" снимались по кассовым чекам физическими лицами (т.4).

Имеются доверенности на переоформление зерна от ООО "Альянс - М", ООО "Нива" на ООО "ТД" Колос-Агро" (т.8 л.д.1-139).

По данным банковских счетов ООО "Нива" и ООО "Альянс - М" производились расчеты за приемку и хранение зерна, за перевозки, за проданное и купленное зерно, уплачивались налоги, перечислялась оплата сельхозхозяйствам за продукцию (т.7 л.д.56-116, 133-192)

У ОАО "Курганская хлебная база", ЗАО "Кургансемена" имеются договоры с ООО "Альянс - М", ООО "Нива", ООО "ТД "Колос - Агро" о подработке зерна, его хранении, акты передачи зерна плательщику от контрагентов (т.8 л.д.1-100, 158-170).

Доказательствами дальнейшего движения товара являются договоры с покупателями, товарные накладные, счета - фактуры, квитанции о приеме груза (т.12 л.д. 263-382)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13-32 от 24.08.2011 (т.1 л.д.34-94).

Допрошенный в качестве свидетеля Охохонин Б.А. показал, что с незнакомым мужчиной по имени Сашка ездил в Кетовский банк, подписывал там документы, в дальнейшем этот человек приезжал к нему в деревню с большим количеством документов, в которых он расписывался. Он является формальным руководителем ООО "Альянс - М", но деятельности не вел, о плательщике ему ничего неизвестно (т.3 л.д.12-13, 19-23).

Свидетель Коршунов Е.А. показал, что он согласился стать учредителем ООО "Альянс-М" с 23.11.2009, но каких - либо действий от имени юридического лица не совершал (т.3 л.д.101-104).

Кириллов А.В. показал, что стать руководителем ООО "Нива" ему предложила падчерица - Гонцова Ю.А., он в инспекции подписывал какие - то документы, в качестве руководителя сделок не совершал, документы не подписывал, оплаты не получал (т.3 л.д.27-34).

Директор ООО "ТД" Колос - Агро" Малофеева Ю.А. показала, что ООО "Альянс - М", ООО "Нива" относятся к основным поставщикам зерна. С ООО "Альянс - М" договор был заключен после подачи рекламного объявления, документы передавались факсом, Охохонина Б.А. она не помнит, личных контактов не было.

Руководитель ООО "Нива" Кириллов А.В. является родственником работника ООО "Колос Агро" Гонцовой Ю.А., переговоры велись по телефону, договор составлен в офисе и передан Гонцовой, лично Кириллова она не видала. При заключении договоров была проверена государственная регистрация контрагентов.

Герасимова М.Ю. - ее мать, Герасимов С.Н. - отчим. Смирнов А.А. является покупателем общества (т.3 л.д.40-44), банковские векселя приобретались для расчетов за зерно (т.3 л.д.53).

Свидетель Гутров А.С. показал, что работал начальником отдела снабжения ООО "Колос Агро", занимался отгрузкой зерна, от плательщика у него также была доверенность, на основании которой он подписывал документы. Кроме того, от Гонцовой Ю.А. он получил доверенность подписанную директором ООО "Альянс - М" и ООО "Нива" на оформление отгрузки зерна от этих организаций, с руководителями он не знаком (т.3 л.д.56-61).

Свидетель Гонцова Ю.А. показала, что работала помощником директора в ООО "Колос Агро". Кириллов А.В. - ее отчим, в Москве она познакомилась со Смирновым А.А., который предложил ей зарегистрировать фирму, которая будет заниматься торговлей зерном. Кириллов дал согласие стать ее учредителем и директором, вместе со Смирновым они произвели регистрацию предприятия. По факсу она получала от Смирнова документы, подписывала их у Кириллова. Передавала ли она доверенности от ООО "Альянс - М", ООО "Нива" не помнит (т.3 л.д.67-69).

Еманова (Сиротюк Н.Л.) показала, что в нотариальной конторе познакомилась с Кирилловым А.В. и оформляла для него регистрационные документы (т.3 л.д.76-77).

Директор ООО "Колос - Агро" Герасимов С.Н. заявил, что обстоятельства сделок с ООО "Альянс - М" и получения денежных средств не помнит (т.3 л.д.81-82).

Кассиры банка "Кетовский" Машарова О.Н. и Травникова С.А. показали, что выдавали деньги по чекам ООО "Нива", среди получающих денежные средства по фотографии опознали Кириллова А.В. (т.3 л.д.86-87).

Больших Д.С. признал, что несколько раз получал денежные средства в банке по чекам ООО "Альянс - М" по просьбе незнакомого человека, который передавал ему чеки, ему отдавал полученные деньги, в большинстве кассовых ордеров не его подпись (т.3 л.д.110-113). Им получены денежные средства по 142 чекам на сумму 7 290 800 руб. (т.3 л.д.116-117).

Бедерин П.В. показал, что по просьбе незнакомого гражданина обналичивал чеки ООО "Альянс -М" (т.3 л.д.121-122).

Установить местонахождение и допросить Смирнова А.А. не представилось возможным (т.3 л.д.125-129).

02.11.2011 вынесено решение N 13-25\036960 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени, сделан вывод о незаконности налогового вычета по счетам - фактурам ООО "Альянс - М", ООО "Нива", отсутствии исполнения договора с их стороны, создании схемы для изъятия налога из бюджета, обналичивания денежных средств (т.1 л.д.95-145).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 326 от 26.12.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.2-5).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагентов исполнить сделку, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- показания руководителей контрагентов, отрицающих совершение сделок и подписание документов, родственные отношения между участниками сделок,

- обналичивание части денежных средств со счетов контрагентов, приобретение зерна у сельхозпроизводителей без НДС, продажу его плательщику с налогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет, имеются доказательства дальнейшей реализации зерна.

Контрагенты имеют государственную регистрацию, отсутствуют доказательства того, что первичные документы подписаны посторонними лицами - экспертиза подписей не проводилась.

По данным банковских счетов контрагенты совершали многочисленные расчетные операции, в том числе, оплачивали налоги, услуги транспорта, покупали зерна у сельхозпроизводителей. ООО "Альянс - М", ООО "Нива" имеют заключенные договоры с большим количеством других лиц, в том числе заключены договоры о хранении и переработке зерна на элеваторах, имеются составленные на элеваторах документы о передаче зерна от контрагентов плательщику.

Отсутствуют доказательства того, что зерно покупалось обществом у других лиц, при проверке законности учета расходов при определении базы налога на прибыль затраты по оплате данным контрагентам были приняты.

Налоговый орган не смог обосновать получение неосновательной налоговой выгоды от использования в сделках организаций ООО "Альянс - М", ООО "Нива", т.к. плательщик и продавцы зерна используют общую систему налогообложения, не представлены доказательства не включения контрагентами реализации в налоговую базу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для вывода о недобросовестности общества.

При реальности исполнения сделки "формальные" обстоятельства (отрицание руководителями совершения сделок и подписания документов, отсутствие собственных сил и средств, состояние родственной взаимозависимости) не могут являться достаточными и самостоятельными основаниями для отказа в налоговом вычете.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-384\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А.Иванова