Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5991/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-1753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-1753/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Управление жилищного хозяйства", предприятие, ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 41 320 рублей 40 копеек, причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере Донишевой Н.В., автомобиль которой "Шевроле Лачетти" был поврежден в результате падения снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 в результате падения снега с крыши жилого дома N 46 по улице 1-я Вокзальная в городе Одинцово на припаркованный Донышевой Н.В. у торца дома автомобиль "Шевроле-Лачетти" автомобилю были причинены механические повреждения: образовалась вмятина на крыше, разбито и вдавлено лобовое стекло, деформированы усилитель передней левой стойки и усилитель передней правой стойки.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о происшествии, постановлением органа милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра автомобиля, выполненного 11.03.2010 ЗАО "ТПК "Трейдинвест", материалами страхового дела, в частности, извещением о страховом случае, в котором подробно описаны обстоятельства повреждения автомобиля и отражена схема происшествия.

Согласно отчету эксперта оценочно-консультационной фирмы общества с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 41 320 рублей 40 копеек.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило Донышевой Н.В. страховое возмещение на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства в указанном размере.

Поскольку управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет МУП "Управление жилищного хозяйства", ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 41 320 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию. Вместе с тем суд усмотрел в действиях Донышевой Н.В. грубую неосторожность, которая, по мнению суда, содействовала возникновению вреда, в связи с чем суд посчитал возможным уменьшить размер возмещения вреда до 20 000 рублей

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" указывает на отсутствие вины в действиях Донышевой Н.В., которая припарковала свой автомобиль на внутридворовой территории, где отсутствовали знаки, ограничивающие или запрещающие стоянку автомобиля.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, свих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши домов принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МУП "Управление жилищного хозяйства" осуществляющее от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений, вопреки требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 приведенных выше Правил не осуществило уборку и очистку крыши дома от снега, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, безопасность имущества физических лиц, и на основании приведенных выше норм права, а также пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль снега с крыши дома.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило Донышевой Н.В. страховое возмещение на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства в размере 41 320 рублей 40 копеек.

Снижая размер возмещения вреда до 20 000 рублей, суд первой инстанции усмотрел в действиях Донышевой Н.В. грубую неосторожность, которая, по мнению суда, содействовала возникновению вреда.

Между тем основанием для невозможности оставления транспортного средства в определенных местах являются дорожные знаки, указанные в Правилах дорожного движения Российской Федерации, которые ограничивают или запрещают остановку, стоянку транспортного средства. Кроме того, таким основанием могли служить ограждающие конструкции, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности падения снега с убираемых крыш дома.

Из материалов дела усматривается, что Донышева Н.В. припарковала свой автомобиль на внутридворовой территории, где отсутствовали знаки, ограничивающие или запрещающие стоянку автомобиля, ограждений на период уборки снега также не имелось, следовательно, произведенные ею действия соответствуют закону.

Тот факт, что внутридворовая территория не оборудована специальными парковочными площадками не является основанием для вывода о том, что гражданин не может припарковать свой автомобиль на данной территории.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что Донышева Н.В. проявила грубую неосторожность, которая, содействовала возникновению вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Снижая размер возмещения вреда, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не обосновал почему размер возмещения такого вреда должен быть снижен именно до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-1753/12 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 21 320 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, 2000 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко