Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-4448/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А75-983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4448/2012) общества с ограниченной ответственностью "НИКАТРАНС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу N А75-983/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1098602004984, ИНН 8602154549) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАТРАНС" (ОГРН 1068602077983, ИНН 8602011075) о взыскании 481 659 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКАТРАНС" - представитель Авдеева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ОАО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАТРАНС" (далее - ООО "НИКАТРАНС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2011 года в размере 59 340 руб. 75 коп., за август 2011 года - в размере 59 340 руб. 75 коп., за сентябрь 2011 года - в размере 27 692 руб. 85 коп., договорной неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы за июль 2011 года в размере 60 000 руб., за август 2011 года - в размере 60 000 руб., за сентябрь 2011 года - в размере 30 000 руб., денежных средств в счет компенсации затрат на проведение оценки в размере 14 000 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-64229, государственный регистрационный знак У947 ЕА, - в размере 123 400 руб., в счет восстановительного ремонта бортового полуприцепа, государственный регистрационный знак АА 4141 86, - в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 385 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2011 N 125/11 аренды транспортного средства без экипажа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу N А75-983/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 469 274 руб. 35 коп., из которых: 146 374 руб. 35 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 14 000 руб. - в счет компенсации затрат на проведение оценки, 25 000 руб. - в счет компенсации затрат на проведение экспертизы, 133 900 руб. - в счет восстановительного ремонта транспортного средства, а также 12 385 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НИКАТРАНС" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требования о взыскании 150 000 руб. неустойки, 133 900 руб. - в счет восстановительного ремонта транспортного средства, а также 14 000 руб. - в счет компенсации затрат на проведение оценки и 25 000 руб. - в счет компенсации затрат на проведение экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2011 между ОАО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (арендодатель) и ООО "НИКАТРАНС" (арендатор) заключён договор N 125/11 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации - МАЗ-64229, государственный номерной знак У 947 ЕА 86, тип транспортного средства - тягач седельный, год выпуска 1997, номер двигателя 238-Y00794484, шасси (рама) 950235, цвет бежевый, а также полуприцеп марки СЗАП-9328, государственный регистрационный знак АА 4141 86, год выпуска 2000, шасси (рама) Y0000253, цвет серый.

Арендную плату и порядок расчетов по договору стороны определили в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора N 125/11 от 01.04.2011 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, в месяц составляет 59 340 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата N 125/11 от 01.04.2011 аренды осуществляется арендатором ежемесячно в срок до 5 числа с применением авансовой системы расчетов; сумма авансового платежа составляет 100% - 59 340 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2011, а в части платежей - до полного погашения задолженности (пункты 11.1, 11.2 договора N 125/11 от 01.04.2011).

В силу пункта 3.6. договора N 125/11 от 01.04.2011 арендатор обязался возвратить арендованное транспортное средство в течение 1 дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в технически исправном состоянии, которое определятся по соглашению сторон договора и оформляется актом приема-передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства во владение арендатору (ответчику) зафиксирован актами приема-передачи транспортного средства от 26.04.2011 с прилагаемыми к ним актами осмотра технического состоянии транспортного средства от 26.04.2011 N 056/11, N 057/11, в соответствии с которыми транспортное средство передано арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации (л.д. 24-34).

14.09.2011 ответчик возвратил истцу арендованное транспортное средство. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

При осмотре возвращенного транспортного средства истцом было установлено, что оно возвращено ответчиком в технически неисправном состоянии, с многочисленными дефектами (том 3 л.д. 63-66).

В связи с отказом ответчика подписать соответствующий акт приема- передачи транспортного средства, с целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился для проведения независимой экспертизы в Сургутскую торгово-промышленную палату. С этой целью между истцом и Сургутской торгово-промышленной палатой были заключены договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 22.09.2011 N 01223/226/11 (том 1 л.д. 94-96) и договор на проведение оценки от 22.09.2011 N 1280/227/11 (том 1 л.д. 53-57).

По результатам проведенной экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты Шишигиным В.Г. экспертизой технического состояния транспортного средства составлен акт экспертизы N 116-02-01223 от 05.12.2011 (том 1 л.д. 98-121).

Согласно заключению эксперта автомобиль МАЗ-64229 - седельный тягач, и полуприцеп бортовой СЗАП-9328, не исправны, требуется замена и восстановительный ремонт указанных в заключении поврежденных узлов (частей) указанных транспортных средств (том 1 л.д. 105).

По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком Галагановым А.А. составлен отчет N 116/03-1280 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля марки "МАЗ-64229", г/н У947ЕУ 86, и бортового полуприцепа марки "СЗАП-9328", г/н АА4141 86, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля МАЗ 64229, государственный регистрационный знак У947ЕУ 86, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 266 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 123 400 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа марки "СЗАП-9328", государственный регистрационный знак У947ЕУ 86 АА4141 86, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 20 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 10 500 руб. (том 1 л.д. 59-93).

Ответчик был извещен об осмотре транспортного средства, который согласно отчету N 116/03-1280 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.62) и акту экспертизы N 116-02-01223 от 05.12.2011 (том 1 л.д. 99) проводился 28.10.2011, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграмма от 25.10.2011 и уведомление органа связи от 27.10.2011 о том, что указанная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм Чепских 26.10.2011 (том 3 л.д. 61-62).

Однако, представитель ответчика для участия в осмотре транспортного средства не явился, в связи с чем осмотр был произведен без участия ответчика.

За проведение вышеуказанных экспертизы и оценки истцом Сургутской торгово-промышленной палате было перечислено соответственно 25 000 руб. и 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2011 N 3148 (том 1 л.д. 97) и от 30.09.2011 N 3159 (том 1 л.д. 58).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за июль 2011 года, август 2011 года и 14 дней сентября 2011 года (до возврата транспортного средства истцу), а также в связи с возвращением арендованного транспортного средства в неисправном состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

04.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было принято решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании150 000 руб. неустойки, 133 900 руб. - в счет восстановительного ремонта транспортного средства, а также 14 000 руб. - в счет компенсации затрат на проведение оценки и 25 000 руб. - в счет компенсации затрат на проведение экспертизы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки и убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по внесению арендных платежей по договору N 125/11 от 01.04.2011 за июль, август и сентябрь 2011 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1. договора N 125/11 от 01.04.2011 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.3 договора N 125/11 от 01.04.2011 прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты по договору аренды установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету договорной неустойки (пени) истец, руководствуясь пунктом 6.3.1. договора, начислил по состоянию на 20.01.2012 неустойку в размере 292 378 руб. 90 коп., в том числе за июль 2011 года в размере - 130 750 руб. 80 коп., за август 2011 года - в размере 115 161 руб. 28 коп., за сентябрь 2011 года - в размере 46 466 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 8).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении (том 1 л.д. 8), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он составлен арифметически неверно.

Правильно исчисленный размер неустойки в данном случае с учетом положений спорного договора и действующего законодательства составляет 252 475 руб. 80 коп. (59 340 руб. 75 коп. (сумма основного долга) х 1 % х 196 дней просрочки = 116 307 руб. 87 руб. коп.; 59 340 руб. 75 коп. (сумма основного долга) х 1 % х 166 дней просрочки = 98 505 руб. 65 коп.; 27 692 руб. 85 коп. (сумма основного долга) х 1 % х 136 дней просрочки = 37 662 руб. 28 коп.).

Между тем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленной ко взысканию неустойки и просил взыскать 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору N 125/11 от 01.04.2011 за июль, август и сентябрь 2011 года.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что настоящий случай является исключительным, в связи с чем к расчёту штрафной санкции может быть применён однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ,

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 133 900 руб., представляющие собой затраты на восстановительный ремонт грузового автомобиля МАЗ 64229, государственный регистрационный знак У947ЕУ 86, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 123 400 руб., затраты на восстановительный ремонт бортового полуприцепа марки "СЗАП-9328", государственный регистрационный знак У 947 ЕУ 86 АА 4141 86, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 10 500 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. и по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлены ко взысканию убытки, то при рассмотрении этого дела применяются соответствующие нормы глав 2 и 25 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного средства, а в случае необходимости осуществляет капитальный ремонт транспортного средства.

В силу пункта 3.6. спорного договора арендатор взял на себя обязательство возвратить арендованное транспортное средство арендодателю в технически исправном состоянии. Возврат имущества осуществляется по акту приёма-передачи.

В пункте 4.1. спорного договора стороны пришли к соглашению, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения транспортного средства, если арендодатель докажет, что повреждение транспортного средства произошло в результате наступления обстоятельства, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушил его права, причинив ему убытки в виде расходов по восстановлению нарушенного права (ремонту транспортного средства), причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, размер этих убытков (реальный ущерб)), а ответчик, в свою очередь, должен доказать то, что нарушение прав истца не связано с действиями ответчика по эксплуатации транспортного средства во время нахождения его у него в аренде, то, что транспортное средство из аренды был передан истцу в исправном состоянии, а неисправности транспортного средства отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 14.09.2011 осмотра автотранспорта марки МАЗ - 64229 рег. N У 947 ЕА 86.

Согласно указанному акту, в результате осмотра названного транспортного средства установлено:

1. Нет рабочего и стояночного тормоза левое колесо (средняя ось);

2. Сломано стекло передней левой противотуманной фары;

3. Повреждено переднее левое и заднее левое крыло;

4. Отсутствует световое освещение;

5. Течь масла с хвостовика КПП;

6. Поврежден передний бампер;

7. Оборван трос сцепления;

8. Магнитола "Кенвуд" отсутствует;

9. В системе смесь - 20є С (грязный).

В отношении полуприцепа СЗАП - 9328 установлено:

1. Заднее левое колесо (лысое);

2. Задний левый габарит сломан;

3. Деформировано заднее правое крыло.

В связи с установлением вышеназванных недостатков, истец обратился в Сургутскую Торгово-Промышленную палата для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля марки "МАЗ-64229", Г/н У 947 ЕУ 86, и бортового полуприцепа марки "СЗАП-9328", Г/н АА4141 86.

25.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя ООО "НИКАТРАНС" для осмотра вышеуказанных транспортных средств (том 3, л.д. 61).

Указанная телеграмма была получена ответчиком, о чём свидетельствует соответствующий отчёт (том 1, л.д. 52).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем осмотр вышеуказанных транспортных средств был произведен экспертной организацией в его отсутствие.

По результатам проведенного осмотра Сургутской Торгово-Промышленной палатой составлен отчёт N 116/03-01280 от 23.01.2012 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля марки "МАЗ-64229", Г/н У 947 ЕУ 86, и бортового полуприцепа марки "СЗАП-9328", Г/н АА4141 86 (том 1 л.д. 98-121).

Согласно названному отчёту, автомобиль МАЗ-064229, - седельный тягач не исправен. Двигатель не запускается из-за неисправности одной из систем (пуска или топливной). Требуется замена кабины, узлов переднего крепления, узлов переднего подрессоривания, средней части бампера, нижней части бампера (пластиковая накладка) вследствие полученных контактных и вторичных деформаций или разрушения. Требуется замена следующих поврежденных частей и узлов: задний кронштейн правой передней рессоры, противотуманные фары, масляные радиаторы, рамка шторки основного радиатора системы охлаждения, облицовка радиатора, два ресивера воздушной тормозной системы, вал колонки рулевого управления в сборе с крестовиной, кронштейн крепления воздушного фильтра, кронштейн крепления заднего левого крыла, поперечная рулевая тяга, фонарь заднего хода, пневматический клапан, установленный на поперечной балке под панелью передней кабины.

Требуется восстановительный ремонт следующих поврежденных узлов и частей автомобиля: система пуска или топливная система двигателя, замена прокладки поддона или сальника коленчатого вала двигателя, ящик для инструмента, крышка ящика аккумуляторных батарей.

Необходима замена государственного номерного знака автомобиля.

Полуприцеп бортовой СЗАП-9328 не исправен. Требуется замена одного колеса FIRENZA 385/65R22,5, одного световозвращателя треугольного типа, одна штепсельная розетка для подсоединения к системе электрооборудования тягача. Восстановительный ремонт требуется переднему правому крылу, заднему левому габаритному фонарю.

На восстановление рыночной стоимости арендованного транспортного средства, с учетом износа его заменяемых деталей, согласно отчету N 116/03-1280 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля марки "МАЗ-64229", г/н У947ЕУ 86, и бортового полуприцепа марки "СЗАП-9328", г/н АА4141 86 (том 1 л.д. 59-93), истец должен будет понести с учётом износа расходы в размере 133 900 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что вышеуказанные транспортные средства были переданы ему с повреждениями государственного регистрационного номера, заднего фонаря, а также отсутствием аккумуляторных батарей, в связи с чем выводы, изложенных в отчёте N 116/03-1280 являются недостоверными, не позволяющими установить объективное состояние транспортного средства в сравнении момента его передачи в аренду и момента его возврата из аренды.

В обоснование своих возражений ссылается на акт N 056/11 от 26.04.2011 осмотра технического состояния транспортного средства в момент его передачи в аренду.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту N 056/11 от 26.04.2011, в момент передачи спорных транспортных средств в аренду установлен износ аккумуляторных батарей 6СТ-190 в количестве 2 шт - 100%, трещина стекла заднего фонаря, механические повреждения заднего регистрационного номера.

Таким образом, вышеуказанные недостатки были оговорены истцом, в связи с чем последний не несёт ответственность за них.

Между тем, отчётом N 116/03-1280 от 23.01.2012 установлено ухудшение состояния транспортного средства в момент его возвращения арендодателю по сравнению с передачей его в аренду.

Так, согласно отчёту N 116/03-1280 от 23.01.2012, на момент осмотра аккумуляторные батареи отсутствуют. Ящик для аккумуляторов приоткрыт, крышка ящика сверху деформирована (по сравнению с установленным в момент передачи транспортного средства износом аккумуляторных батарей 6СТ-190 в количестве 2 шт - 100%).

Согласно отчёту N 116/03-1280 от 23.01.2012 стекло фонаря заднего хода разбито. На отражателе имеются следы ржавчины (по сравнению с установленным в момент передачи транспортного средства наличием лишь трещины стекла заднего фонаря).

Выводов относительно механического повреждения заднего регистрационного номера отчёт N 116/03-1280 не содержит, однако указано, что передний государственный регистрационный номер имеет трещину.

Ответчик также не доказал ответственности истца за недостатки сданных ему в аренду транспортных средств, которые имелись у последних на момент заключения договора аренды, предусмотренной статьей 612 ГК РФ.

В частности, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров аренды у спорных транспортных средств имелись недостатки, которые привели к его поломке в процессе эксплуатации.

При отсутствии доказательств об исправности спорных транспортных средств в момент его возврата истцу суд апелляционной инстанции считает, что истец, напротив доказал то обстоятельство, что неисправности транспортных средств возникли именно в период нахождения его в аренде у ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанные повреждения возникли у спорных транспортных средств за период с момента возврата их истцу и до даты проведения осмотра их состояния, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность предоставить доказательства надлежащего технического состояния вышеуказанных транспортных средств в силу статьи 65 АПК РФ возложена именно на ООО "НИКАТРАНС".

Однако, ответчик таких доказательств не представил.

Размер убытков в сумме 133 900 руб., представляющих собой стоимость восстановительного ремонта, подтверждается отчетом N 116/03-1280. Расходы истца на поведение автотехнической экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 N 3148 (том 1 л.д. 97). Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки составляют 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 N 3159 (том 1 л.д. 58).

Поскольку материалами дела доказано, что повреждения (неисправности) спорных транспортных средств возникли в период нахождения его в аренде у ответчика при отсутствии доказательств обратного, учитывая обоснованность размера заявленных ко взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу N А75-983/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "НИКАТРАНС" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу N А75-983/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева