Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-18708/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-53750/11-17-456

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФССП России по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2012 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А40-53750/11-17-456, судьи Поляковой А.Б., принятого по заявлению Пузь О.В. о взыскании судебных расходов,

по заявлению Пузь О.В.( 25.02.1961 г.р. г. Липецк, прожив.:Липецкая обл., Липецкий район, с. Хрущевка, ул. Центральная, д. 15)

к 1) судебному приставу-исполнителю Зеленоградского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Абакумову Е.И., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве

третье лицо: ООО "Газспецтехнология"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления Пузь О.В. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника и о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием обеспечительных мер в отношении имущества должника, с несовершением иных исполнительных действий в период с 19.02.2011 по 10.08.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Жилина Т.А. по дов. от 25.01.2012 N 77Д-11-5-ФЮ;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-53750/11-17-456, вступившим в законную силу, бездействие судебного пристава-исполнителя по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Е.И. Абакумовым, выразившегося в не рассмотрении заявления Пузь Ольги Васильевны о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника было признано незаконным. Также было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Е.И. Абакумова, связанное с непринятием обеспечительных мер в отношении имущества должника, не совершением иных исполнительных действий в период с 19.02.2011 по 10.08.2011. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Е.И. Абакумова осуществить все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного листа.

Пузь Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.00 коп., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-53750/11-17-456.

Определением от 24.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав судебные расходы в сумме 34 000 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что факт судебных расходов заявителя документально подтвержден материалами дела, однако указал на чрезмерность судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что ответчик не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания; ответчик является бюджетным учреждением и финансирование подобных требований бюджетом не предусмотрено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, судебный пристав и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя овтетчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в арбитражном суде Пузь О.В. пользовалось услугами представителя Белугина А.С., что подтверждается договором поручения от 20.04.2012 г..

Оказанные исполнителем правовые услуги по данному делу были оплачены заявителем в общей сумме 64 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.04.2011 г.., 26.06.2011 г.., 20.07.2011 г.., 06.09.2011 г.., подписанным обеими сторонами, а также расписками Белугина А.С. от 25.04.2011 г.., 26.06.2011 г.., 20.07.2011 г.., 06.09.2011 г.., согласно которым он получил денежные средства в указанном выше размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик документального обоснования чрезмерности судебных расходов заявителя не представил.

Судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов в Арбитражном суде г. Москвы проведено 03.05.2012. Определение о назначении даты судебного заседания получено представителем УФССП России по г. Москве Ерофеевой А.А. 23.04.2012, что подтверждено распиской о получении копии определения (л.д. 78) и свидетельствует о надлежащем заблаговременно уведомлении подателя апелляционной жалобы о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2012 г.. по делу N А40-53750/11-17-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова