Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6981/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А34-773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нурмиевой Ларисы Витальевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Центр", Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шадринскому району на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N А34-773/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нурмиевой Ларисы Витальевны Грязнов А.Н. - Грязнов А.Н. (доверенность 45 АА 0110938 от 11.08.2011),

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Рассомахина Н.М. (доверенность 45 АА 0155676 от 02.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Овчинникова Т.Н. (доверенность от 01.03.2012),

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шадринскому району - Танишева О.А. (доверенность от 29.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Нурмиева Лариса Витальевна (далее - ИП Нурмиева Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление МВД РФ по Курганской области, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик), о взыскании 992 612 руб. - убытков (ущерба) в размере стоимости работ по восстановлению объекта незавершенного строительства - автостоянки по адресу: г.Шадринск, ул. Ленина, 90-5, а также 6 000 руб. - расходов на составление сметы, подтверждающей размер ущерба (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр", ОМВД Российской Федерации по Шадринскому району (далее - ООО "Центр", ОМВД РФ по Шидринскому району, третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2012 принят отказ ИП Нурмиевой Л.В. от исковых требований к Управлению МВД РФ по Курганской области, производство в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24-25 т.2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 109 299,60 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 514,35 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 097,28 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить в части определения размера убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на строительство. Считает, что суд неправильно определил стоимость утраченных плит. Полагает, что установленный судом размер ущерба не соответствует последствиям нарушения прав Нурмиевой Л.В., не может привести к восстановлению ее прав, которые существовали на момент совершения гражданского правонарушения ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с МВД РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел судебные акты судом общей юрисдикции, которыми подтвержден статус спорных плит как вещественных доказательств по уголовному делу и факт их вывоза отчимом Нурмиевой Л.В. Беловым С.Н. из силосной траншеи, принадлежащей ООО "Центр", следовательно, спорные плиты обоснованно были переданы на хранение представителю потерпевшего по уголовному делу - директору ООО "Центр". Считает, что истцом не доказано право собственности на спорные плиты.

Аналогичную по содержанию апелляционную жалобу подало третье лицо ОМВД РФ по Шадринскому району, в которой просит решение суда отменить в части взыскания, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь также на то, что истец не доказал состав гражданского правонарушения.

Третье лицо - ООО "Центр" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорные плиты являются собственностью ООО "Центр". Считает, что вывод суда о том, что уголовное дело было прекращено в виду отсутствия события преступления не соответствует материалам дела, а именно постановлению от 16.07.2010, которым уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие состава преступления). Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты судом общей юрисдикции, в частности кассационное определение Курганского областного суда от 16.12.2010, которым установлен факт выбытия из владения собственника спорных плит. Считает, что суд должен был разрешить вопрос о собственнике. Полагает, что спорные плиты были правомерно переданы на хранение представителю потерпевшего по уголовному делу, так как являлись вещественными доказательствами. Считает, что истцом не доказан факт утраты имущества и невозможности его истребования.

ООО "Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило жалобу ИП Нурмиевой оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец незаконно желает обогатиться на счет Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что спорные плиты являются собственностью истца, а представленные справки о стоимости железобетонных плит не выдерживают ни какой критики. Указало также, что от проведения судебной экспертизы для определения стоимости изъятого имущества истец отказался. Полагает необоснованным довод истца о том, что Нурмиева создала объект незавершенного строительства, моментом создания которого является момент соединения стройматериалов с земельным участком. Полагает, что истцом не доказан статус спорного объекта как недвижимого имущества.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц ООО "Центр" и ОМВД России по Шадринскому району, в котором просил указанные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.

В судебном заседании представители сторон, третье лицо ООО "Центр" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шадринскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьего лица ООО "Центр" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица ОМВД России по Шадринскому району.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что в целях создания стоянки временного хранения автотранспорта истцом были подготовлены следующие документы: схема размещения, архитектурно-планировочное задание, проект автостоянки (л.д. 13-16, 17-3, 31-37 т.1).

Договорами и расписками, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что строительство стоянки временного хранения автотранспорта осуществлялось с использованием железобетонных плит, приобретенных предпринимателем в период с 2003 по 2009 год у различных лиц (л.д. 38-54 т.1).

Следователем СО при ОВД по Шадринскому району по факту хищения имущества ООО "Центр" 20.07.2007 было возбуждено уголовное дело N 88509 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

22.05.2009 начальником СО при ОВД по Шадринскому району УВД Курганской области Танишевой О.А. в рамках уголовного дела N 88509 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому железобетонные плиты в количестве 60 штук размером 6х2м, находящиеся на территории земельного участка по адресу: г.Шадринск, ул. Гагарина, 1а, возвращены собственнику ООО "Центр" в лице Ефимовой Л.А. и подлежали хранению по адресу: г. Шадринск, ул. Тюменская, 2 (л.д.11-12 т.1).

Указанным постановлением демонтаж и вывоз железобетонных плит в количестве 60 штук возложен на ООО "Центр", что последним не оспаривается.

Истец указывает, что железобетонные плиты были изъяты с земельного участка, принадлежащим ему первоначально на праве аренды, а впоследствии приобретенным ИП Нурмиевой Л.В. в собственность.

Постановлением начальника СУ при УВД по Курганской области от 10.03.2010 постановление о возвращении вещественных доказательств, вынесенное 22.05.2009, отменено с целью проверки доводов Нурмиевой Л.В. о том, что плиты были приобретены ею у других лиц (л.д. 57 т.1).

Постановлением от 16.07.2010 уголовное дело N 88509 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Вещественные доказательства: 131 железобетонную плиту постановлено хранить у потерпевшей Ефимовой Л.А. по адресу: г.Шадринск, ул.Тюменская, 2; 217 плит хранить у свидетеля Нурмиевой Л.В. по адресу: г.Шадринск, ул. Гагарина, 1а. Свидетелю Нурмиевой Л.В. и потерпевшей Ефимовой Л.А. разъяснено, что в случае возникновения спора о том, кто из них является законным владельцем предмета - вещественного доказательства, они имеют право обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.59-68 т.1).

Полагая МВД РФ лицом, ответственным за убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 109 299,60 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований в указанной части.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N26).

С учетом названного Положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Материалами дела установлено, что уголовное дело, по которому изымалось имущество ИП Нурмиевой Л.В. в качестве вещественного доказательства, велось следственным отделом ОМВД России по Шадринскому району, его должностными лицами санкционировались демонтаж и вывоз железобетонных плит, им было передано имущество на хранение ООО "Центр", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, являются органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ, следовательно, ответчиком по настоящему делу должно выступать МВД РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Так, ответчик и третье лицо - ОМВД России по Шадринскому району в возражениях против иска, ссылаются на отсутствие вины должностных лиц, поскольку вещественные доказательства - железобетонные плиты возвращены законному владельцу и переданы ООО "Центр" на хранение, данные плиты не утрачены и имеются в наличии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика и третьего лица - ОМВД России по Шадринскому району о не установлении в причинении истцу ущерба вины следователя, так как его действия не признаны судом незаконными, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Так, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 (л.д.19 т.2) из которого следует, что передача плит начальником СО при ОВД по Шадринскому району Танишевой О.А. в ООО "Центр" осуществлялась в порядке ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому спор о принадлежности данных вещественных доказательств подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

Однако, постановлением начальника СУ при УВД по Курганской области от 10.03.2010 постановление о возвращении вещественных доказательств, вынесенное 22.05.2009, отменено, как незаконное (необоснованное).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку в соответствии с Инструкцией ответственным за сохранность вещественных доказательств приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности органов следствия обеспечить сохранность плит, изъятых с земельного участка предпринимателя.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 16.07.2010 следует, что вещественные доказательства - 60 железобетонных дорожных плит, размерами 6 на 2 метра, переданы на хранение потерпевшей Ефимовой Л.А., при этом потерпевшей не разъяснено, что данные предметы являются вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, их необходимо хранить до принятия решения по уголовному делу. Данные вещественные доказательства, как установлено расследованием, получены потерпевшей Ефимовой Л.А. в счет заработной платы, и впоследствии реализованы неустановленным следствием лицам. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передать на хранение вещественные доказательства Нурмиевой Л.В. в настоящее не представляется возможным (т.1 л.д. 59-68). Невозможность возврата спорных плит подтверждается также письмом Следственного управления при УВД, из которого следует, что местонахождение плит в настоящее время не установлено (л.д. 57 т.1).

Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органы внутренних дел несут ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества.

Однако, третье лицо ООО "Центр" указывает, что спорные плиты не утрачены, имеются в наличии у Ефимовой Л.А., которая является единственным участником и директором ООО "Центр". Кроме того, директор ООО "Центр" Ефимова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу, ее статус как потерпевшей не отменен. В рамках уголовного дела Белов С.Н. признал факт вывоза в конце 2005 года железобетонных плит в количестве 60 штук с силосной траншеи в д.Тарасово Шадринского района на земельный участок по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, 1А.

Вместе с тем, указанный довод третьего лица, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, как не доказанный и противоречащий указанным выше материалам дела (л.д.57-58 т.1). При этом, суд обоснованно учел, что в отношении Белова С.Н. не вынесен обвинительный приговор, которым установлено совершение указанным лицом противоправных действий, направленных на приобретение и продажу имущества, украденного у ООО "Центр".

Довод ООО "Центр" о том, что спор о принадлежности данных вещественных доказательств подлежит рассмотрению в гражданском порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уголовное дело, в рамках которого плиты были признаны вещественным доказательством и переданы на хранение ООО "Центр", прекращено по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия состава преступления. Кроме того, судебные акты судов общей юрисдикции не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку в них участвуют иные лица; постановление о прекращении уголовного дела от 27.05.2009, положенное в основу определения Курганского городского суда от 02.12.2009, отменено. Более того, в указанном определении вопрос в отношении спорного имущества по существу не разрешен, производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Сделки купли-продажи, заключенные между истцом (покупателем) и продавцами, не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными ввиду противоправности действий третьих лиц (кражи). Имущество изъято органами предварительного следствия и именно они несут ответственность за не сохранность переданного на хранение имущества. В связи с чем, оснований для обращения истца с требованием к ООО "Центр" об истребовании имущества не имеется.

Из искового заявления следует, что истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости работ по восстановлению объекта незавершенного строительства - автостоянки по адресу г.Шадринск, ул. Ленина 90, Б, в размере 992 612 руб. и 6 000 руб. на оплату сметы, подтверждающей размер ущерба.

Однако, из материалов дела следует, что спорные железобетонные плиты были изъяты с земельного участка, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, 1А.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования город Шадринск от 21.06.2004 N 513 об утверждении границ земельного участка - земельный участок площадью 4957 кв.м. по ул. Ленина, 90-б (бывший адрес: ул.Гагарина, 1а) в г.Шадринске Курганской области считать принадлежащим к категории "земли поселений" с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий (л.д. 8 т.2).

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 40 т.2) следует, что земельный участок по ул. Гагарина, 1А, образованный в результате раздела (согласно постановлению Администрации города Шадринска N 724 от 31.08.2011) площадью 6527 кв.м. с кадастровым номером 45:26:070525:4 и поставленный на кадастровый учет 05.10.2001, впоследствии разделен на 4 земельных участка: 45:26:070525:10, 45:26:070525:11; 45:26:070525:12; 45:26:070525:13 (дата постановки на кадастровый учет 26.11.2010). Нурмиевой Л.В. в настоящее время принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 45:26:070525:3 по адресу: г.Шадринск, ул. Ленина, 90б; с кадастровым номером 45:26:070525:7 по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, 1б; с кадастровым номером 45:26:070525:4 по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, 1, строение 1 (в результате раздела земельного участка по ул. Гагарина, 1а).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что адрес земельного участка, указанный в постановлении о возвращении вещественных доказательств - г. Шадринск, ул. Гагарина, 1 "а", указан следователем ввиду наличия на спорном земельном участке старой таблички с наименованием улицы и отсутствием у следователя сведений, что плиты фактически находятся на земельном участке с иным адресом (ул. Ленина 90, Б); другого земельного участка с наличием железобетонных плит, в собственности предпринимателя не имеется.

В силу ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для целей определения статуса спорного объекта права (движимая либо недвижимая вещь) следует определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, необходимо также определить повлекло ли совершение владельцем участка (истцом) хозяйственных мероприятий по созданию автостоянки появление объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению (автостоянки), невозможно.

Однако, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 6139, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.11.2007, следует, что объект: сооружение - навес на бетонном фундаменте с бетонной площадкой, состоит из навеса металлического, площадью 233,5 кв.м. и бетонной площадки, состоящей из бетонных плит, площадью 1843, 1 кв.м. (л.д. 55 т.1). Иных элементов спорная автостоянка как предполагаемый объект недвижимого имущества не содержит.

Более того, технический паспорт по состоянию на 19.10.2007 выполнен также на сооружение - навес на бетонном фундаменте с бетонной площадкой (л.д.104-106 т.2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N359, который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно Классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки в виде стоянок для машин не указаны в Классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Из писем отдела архитектуры и градостроительства, представленных истцом (л.д.107-108 т.2), следует, что автостоянка, в том числе навес, является объектом вспомогательного назначения.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материал, из которого изготовлено спорное покрытие - бетонные плиты, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Необходимо отметить, что само по себе покрытие из бетонных плит не может быть признано недвижимой вещью. Изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, которыми согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая указанные критерии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не может быть отнесен к недвижимому имуществу в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его статус как недвижимого имущества. Указанный объект не содержит в себе необходимые признаки недвижимого имущества. Спорная автостоянка (то есть бетонные плиты и навес) не обладает самостоятельными полезными свойствами и неразрывной связью с землей. В частности, предпринимательская деятельность по организации автостоянки может быть осуществлена на ином земельном участке, что не приведет и не может привести к несоразмерному ущербу по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении такого вида хозяйственной деятельности как предоставление мест для временного хранения автотранспортных средств основную функциональную нагрузку несет эксплуатируемый для этих целей земельный участок, а не иное имущество. Более того, сам по себе факт выдачи ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" технического паспорта на объект верно оценен судом первой инстанции с учетом того, что понятия "недвижимые" и "движимые вещи" являются правовыми, соответственно, признание вещей таковыми относится только к компетенции суда. Обязательность инвентаризации и паспортизации не является признаком недвижимого имущества в смысле ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иных доказательств в подтверждение наличия у спорной автостоянки статуса недвижимого имущества (помимо выписки и технического паспорта) ИП Нурмиева Л.В. суду не предоставила, суд первой инстанции верно указал, что указанное лицо несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации. Право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Следовательно, данный объект не является объектом гражданского оборота.

Довод истца на присвоение спорному объекту незавершенного строительства кадастрового номера, что свидетельствует в пользу признания его недвижимым имуществом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку само по себе наличие кадастрового номера при отсутствии установленных законом признаков недвижимого имущества не может являться достаточным основанием для признания спорного объекта недвижимостью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера понесенных предпринимателем убытков локальный сметный расчет по восстановлению объекта незавершенного строительства - автостоянки, выполненный ООО "АССО" (л.д. 69-83 т.1). В связи с чем, расходы, связанные с составлением локального сметного расчета не подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, обоснованно руководствовался ст.66, ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав при этом, что правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, истец и ответчик не воспользовались. Более того, истцом не заявлялось соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости изъятого имущества (ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По сведениям Аудиторской фирмы ООО "Аудит-Практик" от 10.01.2012 стоимость бывшей в употреблении дорожной плиты размером 6 х 2 х 0,18 м с доставкой на 10.01.2012 составляет 11 000-12 000 руб. (т.1 л.д. 74).

Кроме того, в материалах дела имеется также справка о стоимости дорожной плиты, выданная ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций", согласно которой стоимость железобетонной плиты 2ПД-18 (объем 2,16 м3, размер 6х2х0,18) составляет 17929,96 руб. с НДС. Расчет стоимости произведен на основании норм расхода материалов и цен на инертные материалы, металлопрокат, действующих на май 2012 (л.д. 67 т.2).

Судом установлено, что ИП Нурмиевой Л.В. в период с 2003 по май 2009 года для строительства были приобретены железобетонные плиты размером 6 х 2м: у Суханова А.Н. 10 штук по цене 1 000 руб. за шт., общей стоимостью 10000 руб.; у Бекиш В.Ф. 24 шт. по цене 1 700 руб. за шт., общей стоимостью 40 800 руб.; у Бекиш В.Ф. 26 шт. общей стоимостью 52 000 руб.; у Шадринского кооперативного торгово-экономического техникума 12 шт. по цене 312,5 руб. за шт. общей стоимостью 3 750 руб.; у Баташева Р.Х. 58 шт. по цене 2 200 руб. за шт., общей стоимостью 12 3200 руб.; у Бекиш В.Ф. 15 шт. общей стоимостью 22 500 руб.; у Степанова В.И. 5 шт. общей стоимостью 21000 руб. (л.д. 39-54 т.1).

Из анализа сведений, представленных истцом следует, что стоимость приобретенных истцом плит варьировалась от 312 до 4200 руб. за шт. Всего согласно представленным документам истцом приобретено 150 плит размером 6х2 общей стоимостью 273 250 руб. Средняя стоимость одной железобетонной плиты составила 1 821,66 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорных плит представленные в материалы дела договор мены товаров от 05.11.2004, накладная N 38 от 05.11.2004, расписка, поскольку изъяты были плиты с размером не 6 х 2 м, а не 3 х 1,5 м (л.д. 41-43 т.1). Также, суд правильно учел пояснения истца, из которых следует, что данные документы представлены ошибочно. Кроме того, представитель истца в судебном заседании от 29.05.2012 пояснил, что определить какие именно плиты, приобретенные предпринимателем в период с 2003 по май 2009 года, были изъяты следственными органами, не представляется возможным. Все 150 плит были использованы для строительства автостоянки, тогда как изъято только 60 шт.

Поскольку относимость приобретенных предпринимателем плит к спорному имуществу (60 плит размером 6 х 2 м.) установить не представляется возможным (невозможно определить какие именно плиты, приобретенные предпринимателем в период с 2003 по 2009 год были изъяты следственными органами), а также учитывая правовое поведение сторон, исходя из обстоятельств конкретного спора и необходимости его разрешения, суд первой инстанции верно счел возможным определить размер реального ущерба исходя из средней стоимости одной железобетонной плиты, приобретенных истцом в период с 2003 по май 2009 года.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств реального размера убытков: справка о стоимости дорожной плиты, выданная ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций", сведения Аудиторской фирмы ООО "Аудит-Практик", поскольку указанные в них цены существенно отличаются от средней стоимости плит, приобретенных предпринимателем в период с 2003 по 2009 год. Кроме того, сведения ООО "Аудит-Практик" не подтверждены соответствующими документами, а в справке ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" содержатся сведения о стоимости новых плит, тогда как из документов усматривается, что предпринимателем в основном приобретались плиты, бывшие в употреблении. Локальный сметный расчет, выполненный ООО "Стройимпульс" не принимается судом в качестве доказательства размера убытков, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом, суд верно указал, что заявленные исковые требования направлены истцом на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая, что ответчиком контррасчет к расчету истца не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости изъятого имущества, несмотря на предложение суда (определение от 03.05.2012), сторонами не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 109 299,60 руб. (60 плит х 1 821,66 руб. =109 299,60 руб.), исходя из реальной средней стоимости приобретенных предпринимателем плит. Доказательств несения фактических затрат, связанных с доставкой имущества, лицами, участвующими в деле в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение документально, являются обоснованными частично, убытки причинены в результате неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Шадринскому району, выразившихся в изъятии имущества, неправомерности указанных действий (постановление о возвращении вещественных доказательств от 22.05.2009, отменено, как незаконное), не обеспечении надлежащего хранения изъятого имущества. Судом установлены наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необоснованного отказа суда во взыскании расходов на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорное имущество обоснованно квалифицировано судом как движимое имущество (стройматериалы), а не объект недвижимого имущества незавершенный строительством.

Ссылки истца на то, что суд неправильно определил стоимость утраченных плит, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по Шадринскому району о правомерности действий должностных лиц МВД России и его структурных подразделений, судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об утрате плит, изъятых у истца в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о недоказанности факта принадлежности истцу спорных плит, со ссылками на то, что потерпевшим по уголовному делу было признано ООО "Центр", а не истец, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства приобретения стройматериалов, которые иными лицами, участвующими в деле, посредством представления иных доказательств, не опровергнуты. Доказательств того, что спорные по настоящему делу плиты и плиты, похищенные из силосной траншеи, принадлежащей ООО "Центр", являются одним и тем же имуществом, в материалы дела представлено не было. При этом ссылки ответчика и третьих лиц на постановления и иные акты, вынесенные в рамках уголовного дела, несостоятельны, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а приговор по уголовному делу отсутствует. Так же судом не принимаются и указания подателей жалоб на факты, установленные судом общей юрисдикции, в том числе и в определении Курганского областного суда от 16.12.2010, так как выводы, содержащиеся в судебных актах суда общей юрисдикции, не противоречат выводам арбитражного суда по настоящему делу.

Ссылки ООО "Центр" на ошибочность вывода суда о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как дело было прекращено по иному основанию - за отсутствием состава преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного значения для разрешения спора и, соответственно, не влекущие отмены правильного по существу судебного акта.

В остальном доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы исковых требований и возражений на иск, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела видеозаписи процесса демонтажа плит от 22.05.2009, поскольку невозможно соотнести данную запись со спорными по настоящему делу событиями (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Также судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки от 26.07.2012 ООО Аудиторская фирма "Аудит-Практик", поскольку истцом не обоснована невозможность получения сведений, содержащихся в данной справке и их представления в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N А34-773/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нурмиевой Ларисы Витальевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Центр", Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шадринскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева