Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20308/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-133982/11-69-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г.. по делу N А40-133982/11-69-1177, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ФГБОУ ВПО"Московский государственный строительный университет" (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044, 129337, Москва, Ярославское шоссе, д.26)

к ООО "НПО "Космос" (ИНН 7720068118, ОГРН 1037739161525, 111213, Москва, шоссе Энтузиастов, д.38, корп.25)

о взыскании 451 124,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 25.10.2011 г..N 307-139-1109/8

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО"Московский государственный строительный университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 410 113 руб. 09 коп. задолженности, 41 011 руб. 31 коп. пени по договору подряда N 218/10 от 17.03.2010 г..

Решением суда от 11.05.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение. В части взыскания неустойки оставить решение без рассмотрения. Сослался на п. 6.3 договора.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.05.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 218/10, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы согласно п. 1.1, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2010 г..

Согласно п. 6.5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ) подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0, 1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 23, 29).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму размере 410 113 руб. 09 коп.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 410 113 руб. 09 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 41 011 руб. 31 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выполнены требованиям п. 6.3 договора о направлении в адрес ответчика письменного требования об уплате неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления заказчику, из содержания которой усматривается требование об уплате неустойки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г.. по делу N А40-133982/11-69-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин М.Ф. Сабирова