Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6907/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЭНД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-647/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" - Иванова О.В. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЭНД" - Тропынина Е.Б. (доверенность от 19.03.2012 N 94).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - истец по основному иску, ООО "Энергетическая строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛЭНД" (далее - ответчик по основному иску, ООО "МОБИЛЭНД") о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2010 по 30.04.2011, суммы пени в размере 265 200 руб. 00 коп. за период с 02.12.2010 по 12.07.2011 (с учетом уменьшение размера пени, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 11 апреля 2012 года к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО "МОБИЛЭНД" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "Энергетическая строительная компания" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды от 01.06.2010 N 16 с момента подписания притворной сделкой, а с 01.10.2010 - незаключенным. Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 3 090 455 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МОБИЛЭНД" в пользу ООО "Энергетическая строительная компания" взыскана задолженность в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 265 200 руб. 00 коп., всего 2 065 200 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МОБИЛЭНД" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МОБИЛЭНД" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на ничтожность договора аренды с момента подписания до 01.10.2010 по основания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, притворность сделки подтверждается условиями договора об оформлении акта доступа в нежилое здание для проведения подготовительных и отделочных работ с целью последующей аренды, а также условиями договора о безвозмездном использовании нежилого помещения на период проведения строительных работ. Указывает о намерении сторон на оформление отношений строительного подряда, поскольку в соответствии с назначением (торговые помещения) арендные правоотношения не могли возникнуть до окончания подготовительных и строительных работ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается отчетом от 24.05.2011 N 0247/2011 об определении рыночной стоимости работ и материалов, а также мнением эксперта о выполнении строительных работ от 17.05.2011 N 17051-2012.

Незаключенность договора аренды после 01.10.2010, мотивированная апеллянтом отсутствием реальной передачи имущества, по доводам жалобы свидетельствует о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных обществом "Мобилэнд" на производство неотделимых улучшений, которые не были потрачены истцом как собственником имущества, на которого возложена обязанность по его содержанию и капитальному ремонту.

Полагает невозможным разрешение настоящего спора исходя из имеющихся в деле доказательств без надлежащей оценки их в рамках судебной экспертизы, в рамках которой подлежит выяснению вопрос о необходимости проведения такого ремонта. Указывает на необходимость проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления обстоятельства соответствия (несоответствия) текущего состояния объекта данным его инвентарного учета.

ООО "Энергетическая строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на отсутствие оснований для признания договора притворной сделкой, поскольку между сторонами не имелось отношений строительного подряда. Ссылается на отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения в виде понесенных ответчиком расходов на ремонт здания, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон проверка судебного акта осуществляется в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств предварительного мнения негосударственного судебного эксперта Афанасьева А.Г. от 17.05.2012 N 17051-2012, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств проведения капитального ремонта в здании, неотделимости произведенных улучшений и объемов выполненных работ.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств.

Из протокола судебного заседания 17.05.2012 усматривается заявление обществом "МОБИЛЭНД" ходатайства о приобщении предварительного мнения эксперта, а также назначение экспертизы (л. д. 47-49, т. 3). Указанные ходатайства были отклонены судом со ссылкой соответственно на статьи 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Принимая во внимание характер представленных доказательств и существо спорных отношений, необоснованности отклонения ходатайства о приобщении доказательств судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, целью назначения экспертизы является получение доказательств, относимых к рассмотрению дела. Оценка заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы исключает установление в результате ее проведения юридически значимых для дела обстоятельств, что исключает необоснованность отклонения ходатайства судом первой инстанции и его удовлетворение на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетическая строительная компания" принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина общей площадью 1593,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, 57, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2005 сделана запись регистрации за N 74-74-33/077/2005-164 (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 13, т. 2).

01.06.2010 между ООО "Энергетическая строительная компания" (арендодатель) и ООО "МОБИЛЭНД" (арендатор) оформлен договор аренды нежилого здания N 16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое здание, инв. N 675, лит. А - магазин, общей площадью 1593,3 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 57, для осуществления предпринимательской деятельности: передача в субаренду, оптовая и розничная торговля (пункты 1.1, 1.2 договора, л. д. 16-22, т. 1).

Договор подписан сторонами 01.06.2010, вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2011 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в течение 5 календарных дней, с даты подписания договора, арендодатель по акту доступа предоставляет арендатору доступ в нежилое здание для проведения подготовительных и отделочных работ с целью последующей аренды.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору нежилое здание во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязан принять нежилое здание не позднее, чем через 21 календарный день с даты подписания акта доступа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора не проводить реконструкцию, перепланировку нежилого здания и иные работы капитального характера без письменного согласия арендодателя, не проводить переоборудование сантехники и других ремонтных работ, в том числе капитального характера без письменного согласия арендодателя.

Арендатор не вправе производить никакие капитальные (в том числе затрагивающие несущие конструкции) перепланировки и переоборудование нежилого здания без письменного разрешения арендодателя (пункт 6.1 договора).

За пользование указанным имуществом арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендодателю плату в размере не менее 300 000 руб. 00 коп. в месяц не позднее 30 числа месяца аренды, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в период с 01.06.2010 по 01.10.2010 арендатору объект аренды предоставляется безвозмездно.

В соответствии с актом приема-передачи, являющемся приложением к договору аренды, имущество было передано ООО "МОБИЛЭНД" (л. д. 23, т. 1). В акте сторонами каких-либо претензий, замечаний по составу и состоянию передаваемого имущества не предъявлялось, в акте имеется условие о том, что имущество передано арендатору в таком виде, как есть на день подписания акта.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого здания от 01.06.2010 N 16 стороны установили, что в период с 01.06.2010 по 01.11.2010 арендодатель предоставляет арендатору объект безвозмездно. С 01.11.2010 размер арендной платы не может быть менее 300 000 руб. (л. д. 24, т. 1).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., суммы пени в размере 265 200 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, общество "МОБИЛЭНД" указало, что действительная воля сторон в период с момента подписания договора до 01.10.2010 была направлена на урегулирование отношений строительного подряда, поэтому договор в этот период является притворной сделкой; в дальнейшем договор является незаключенным, ввиду отсутствия фактической передачи имущества в аренду с учетом произведенных улучшений. Указанное послужило основанием для обращения ООО "Мобилэнд" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.06.2010 N 16 с момента подписания притворной, с 01.10.2010 - незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 3 090 455 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды незаключенным, при согласованности сторонами существенных условий договора, а также в качестве притворной сделки, ввиду исполнения договора сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным нежилым помещением ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и неустойки обоснованными, в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие согласования с арендодателем произведенных неотделимых улучшений, руководствуясь статьями 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных истцом по встречному иску расходов на ремонт здания неосновательным обогащением ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из квалификации отношений сторон, основанных на договоре аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, который содержит наименование, определение местонахождения объекта и его площадь. Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 4 договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.

С учетом изложенного, установив наличие существенных для арендного обязательства условий, суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.06.2010 N 16 заключенным.

Доводы апеллянта о незаключенности договора с 01.10.2010 ввиду отсутствия акта передачи объекта для целей аренды, ошибочны и подлежат отклонению.

Оформление акта-приема передачи объекта аренды подтверждает исполнение арендодателем предусмотренного договором обязательства по предоставлению имущества во временное владение и пользование. Отсутствие такого документа может свидетельствовать о неисполнении такого обязательства, что влечет право арендатора приостановить или отказаться от исполнения встречного обязательства, по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие акта передачи объекта не влечет такого правового последствия как незаключенность договора аренды.

В рассматриваемой ситуации следует отметить отсутствие необходимости повторного оформления акта-приема передачи после 01.10.2010, поскольку нежилое здание принято обществом "МОБИЛЭНД" по акту приема-передачи 01.06.2010 в соответствии с условиями договора аренды.

Оснований для признания договора недействительным в качестве притворной сделки судебной коллегией не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об оценке правоотношений сторон в период с 01.06.2010 до 01.10.2010, как направленных на урегулирование отношений строительного подряда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, то есть иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие правовых последствий каждого из названных договоров, их различие, отсутствие намерений по исполнению оспариваемой сделки, отсутствие действительного исполнения по такой сделке, отсутствие наступивших правовых последствий сделки. При этом обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.

Применительно к доводам апеллянта и существу рассматриваемых правоотношений, заявителю надлежит доказать, что заключая договор аренды нежилого здания от 01.06.2010 N 16 стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных договором строительного подряда.

Содержание анализируемого договора позволяет установить направленность правоотношений сторон на передачу ответчику по основному иску за плату во временное владение и пользование нежилого здания для осуществления предпринимательской деятельности: розничной и оптовой торговли, сдачи в субаренду третьим лицам. Одновременно со зданием в пользование общества "МОБИЛЭНД" был передан земельный участок. Сторонами произведено оформление акта приема - передачи от 01.06.2010. В качестве арендодателя обществом "Энергетическая строительная компания" производилось оформление актов оказания услуг и выставление счетов-фактур (л. д. 26-32, т. 1). Фактическое исполнение договора аренды от 01.06.2010 N 16, а также взыскание задолженности по нему в судебном порядке, также исключает его притворность.

Признаков, свойственных договору подряда в намерениях и действиях сторон, судом не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Однако, доказательств наличия задания обществу "МОБИЛЭНД" на выполнение работ, согласование их состава, цены сроков выполнения, а также сдачи их заказчику, материалы дела не содержат.

Составленный по заданию общества "МОБИЛЭНД" отчет от 24.05.2011 N 0247/2011 об определении рыночной стоимости работ и материалов (л. д. 64-153, т. 2) и мнение эксперта о выполнении строительных работ от 17.05.2011 N 17051-2012 (л. д. 31-38, т. 1) не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами отношений строительного подряда.

Ссылка заявителя жалобы о подтверждении притворности сделки условиями договора об оформлении акта доступа в нежилое здание подлежит отклонению.

Действительно пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней, с даты подписания договора, арендодатель по акту доступа предоставляет арендатору доступ в нежилое здание для проведения подготовительных и отделочных работ с целью последующей аренды.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что арендодатель обязан передать арендатору нежилое здание во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязан принять нежилое здание не позднее, чем через 21 календарный день с даты подписания акта доступа.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.06.2010 был подписан акт о передаче во временное владение и пользование, в соответствии с договором аренды, нежилого здания общей площадью 1593,3 кв. м в том состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта (л. д. 23, т. 1). Из текста акта следует, что арендатору была предоставлена возможность осмотра имущества, и на момент подписания акта состояние имущества было последнему известно.

Акта доступа в нежилое здание для проведения подготовительных и отделочных работ с целью последующей аренды материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, подписав акт приема-передачи нежилого здания от 01.06.2010, тем самым выразили волю на передачу имущества в аренду в отсутствие необходимости проведения подготовительных и отделочных работ с целью последующей аренды.

Несостоятельными признаются и доводы заявителя жалобы о предоставлении имущества на безвозмездной основе как основание для признания сделки притворной.

Согласно статьям 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого здания является возмездной сделкой, которой должны быть определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

Из содержания пункта 4.1 договора аренды от 01.06.2010 N 16, оцененного судом по правилам абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что стороны установили следующий порядок расчетов: в период с 01.06.2010 по 01.10.2010 арендодатель предоставляет арендатору объект аренды безвозмездно, далее порядок расчетов согласуется сторонами в дополнительных соглашениях и размер арендной платы не может быть менее 300 000 руб. Таким образом, сторонами при заключении договора был установлен размер арендной платы, что свидетельствует о возмездности сделки. Условие договора о невнесении арендатором арендной платы в период с 01.06.2010 по 01.10.2010 не свидетельствует о безвозмездности сделки в целом, поскольку данное условие свидетельствует об особенности порядка внесения арендных платежей применительно к конкретному договору.

Условия, при наличии которых арендатор освобождается полностью или частично от внесения арендной платы допускаются статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласованный сторонами порядок внесения арендных платежей не противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно доводов апеллянта о невозможности возникновения арендных отношений применительно к согласованному виду разрешенного использования объекта аренды в качестве магазина до окончания подготовительных и строительных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое здание передано обществу "МОБИЛЭНД" по акту приема-передачи 01.06.2010 (л. д. 23, т. 1). В акте сторонами каких-либо претензий, замечаний по составу и состоянию передаваемого имущества не предъявлялось.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен запрет предоставления недвижимого имущества в пользование арендатору в целях осуществления им подготовки здания к осуществлению разрешенного договором вида деятельности. Фактическое использование здания после оформления акта приема передачи находится в сфере усмотрения арендатора.

Оценивая применительно к названным основаниям имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований к оценке договора аренды нежилого здания от 01.06.2010 N 16 в качестве притворной сделки.

При оценке доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "МОБИЛЭНД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных арендатором затрат на производство неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду квалификации отношений сторон, как основанных на договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 3.3.4, 6.1 договора, арендатор не вправе производить реконструкцию, перепланировку нежилого здания и иные работы капитального характера без письменного согласия арендодателя.

В доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости истец по встречному иску представил суду договор строительного подряда N 74, акты о приемки выполненных работ, отчет от 24.05.2011 N 0247/2011 об определении рыночной стоимости работ и материалов (л. д. 53-153, т. 2). Согласно указанным документам арендатором выполнены работы по перепланировке, отделке здания и обеспечению его вентиляции.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия арендодателя на проведение работ, согласование их состава и стоимости в материалы дела не представлено. Суду не представлено доказательств неотложности и объективной необходимости выполнения ответчиком работ, направленных на создание условий для осуществления торговой деятельности конкретного хозяйствующего субъекта.

Обстоятельств, подтверждающих наличие договоренностей истца с арендодателем о необходимости выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, оплаты этих работ после их окончания, равно как и документов, свидетельствующих о том, что спорные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче арендодателю, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, пунктом 6.7 договора стороны согласовали условие о том, что обязанность по проведению капительного ремонта не возложена на арендодателя; его осуществление арендатором по своему усмотрения и не влечет прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, следует, что в качестве неосновательного обогащения возмещению подлежит не стоимость всех ремонтных работ (о чем заявлено истцом по настоящему делу), а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Таким образом, предметом возмещения является разница между стоимостью объектов до и после реконструкции и капитального ремонта.

При определении размера неосновательного обогащения, следует учитывать, что неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

При отсутствии доказательств соблюдения указанных условий, соответствия заявленных требований положениям закона и условиям договора, стоимость выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Изложенное выше исключает правовое значение доводов заявителя жалобы о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью выявления недостатков переданного в аренду имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЭНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская