Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7081/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-14766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14766/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Александрова О.П. (доверенность от 30.12.2011 N 337-д).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - общество "Ева", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 186 руб. 63 коп. за период с 21.09.2010 по 18.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 руб. 86 коп. и обязании общества "Ева" освободить занимаемую площадку отдыха, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1480+100, слева по ходу километража (т. 1, л.д. 5-8).

В уточнении исковых требований в части размера и периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (639 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период по 10.01.2012 включительно, 66 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано, ввиду несоблюдения истцом положений статей 41, 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неисполнение надлежащим образом обязанности по заблаговременному направлению в адрес ответчика уточненного искового заявления).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 73-74).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 (резолютивная часть оглашена 12.01.2012) исковые требования Управления Росимущества удовлетворены частично: суд обязал общество "Ева" освободить занимаемую площадку отдыха, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1480+100, слева по ходу километража. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 2, л.д. 51-57).

Не согласившись с принятым решением, общество "Ева" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 71-72).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения им уведомлений от 19.11.2010 и от 24.02.2011 от имени истца об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды федерального имущества без права выкупа от 20.03.2006 N 6и/06, в связи с чем полагает, что указанный договор аренды является действующим, основания для освобождения спорного недвижимого имущества отсутствуют, поскольку истец в нарушение норм действующего законодательства не уведомил арендатора об отказе от договора аренды недвижимого имущества за три месяца.

Управление Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства настаивает на том, что надлежащим образом исполнил обязанность по своевременному уведомлению ответчика об отказе от исполнения договора аренды и необходимости освободить недвижимое имущество.

Общество "Ева" и Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ева" знает о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, является подателем апелляционной жалобы. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 96482, 96746. Определение от 11.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного суда с указанием времени и места судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.07.2012. При таких обстоятельствах ответчик и третье лицо имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Ева" (арендатор) заключен договор от 20.03.2006 N 6и/06 аренды федерального имущества без права выкупа, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование федеральное имущество: площадку отдыха, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1480+100, слева по ходу километража (пункты 1.1, 2.1 договора) (т. 1, л.д. 17-22).

Объект аренды был передан Управлением Росимущества арендатору - обществу "Ева" по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 23).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует с 27.10.2005 по 17.10.2006.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 16 083,25 руб. в месяц (227 738,76 руб. в год с учетом НДС).

Из материалов дела усматривается также, что Управление Росимущества в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлениями от 19.11.2010 N 12064 и от 24.02.2011 N 02049 заявило об отказе от договора от 20.03.2006 N 6и/06 аренды федерального имущества без права выкупа и просило возвратить арендованное имущество (т. 1, л.д. 14-15, 16).

В качестве доказательства направления уведомления от 24.02.2011 N 02049 ответчику истец представил копию возвратного конверта с почтовым отправлением N 45005228161765 обществу "Ева" по адресу нахождения арендованного имущества (т. 1, л.д. 120).

Ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, пользование имуществом в спорный период не оплатил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым требованием о возврате данного имущества по акту приема-передачи.

Удовлетворяя иск Управления Росимущества в части, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 20.03.2006 N 6и/06, квалифицировал данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока договора аренды от 20.03.2006 N 6и/06 общество "Ева" продолжало пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Приняв во внимание наличие в материалах дела уведомлений от 19.11.2010 и от 24.02.2011 об отказе истца от спорного договора аренды, отсутствие в материалах дела доказательств возвращения объекта аренды ответчиком арендодателю - Управлению Росимущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для пользования спорным имуществом, а также об обоснованности заявленных требований о возвращении объекта аренды собственнику.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами погашена ответчиком на момент рассмотрения спора (т. 1, л.д. 109-113), суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 20.03.2006 N 6и/06 аренды федерального имущества без права выкупа, заключенного на срок с 27.10.2005 по 17.10.2006.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Оценивая договор аренды от 20.03.2006 N 6и/06, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности.

Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды (сооружение - площадка отдыха, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1480+100, слева по ходу километража), договор предусматривает размер арендной платы (16 083,25 руб. в месяц, 227 738,76 руб. в год). Федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1402 + 000 - км 1548 + 651 (адрес: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, Чишминский р-н, Уфимский р-н, г. Уфа), в состав которой входит площадка отдыха) находится в федеральной собственности. Договор аренды от 20.03.2006 N 6и/06 как заключенный на срок менее одного года, не подлежал обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора аренды от 20.03.2006 N 6и/06, суд первой инстанции обоснованно принял фактическое использование ответчиком объекта аренды в течение длительного времени, частичную оплату такого пользования, отсутствие доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета.

Признаков недействительности договора аренды от 20.03.2006 N 6и/06 судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что право оперативного управления третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" на федеральную автомобильную дорогу общего пользования М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1402 + 000 - км 1548 + 651 зарегистрировано 16.02.2009 (т. 2, л.д. 127), то есть после заключения договора аренды от 20.03.2006 N 6и/06.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При наличии в материалах дела доказательств фактического пользования ответчиком переданным в аренду имуществом по истечении срока действия спорного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям между истцом и ответчиком по договору аренды от 20.03.2006 N 6и/06 подлежат применению нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Управление Росимущества в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлениями от 19.11.2010 N 12064 и от 24.02.2011 N 02049 заявило об отказе от договора аренды от 20.03.2006 N 6и/06 аренды и просило возвратить арендованное имущество (т. 1, л.д. 14-15, 16), уведомление от 24.02.2011 N 02049 (N 45005228161765) направлено ответчику по адресу нахождения арендованного имущества (т. 1, л.д. 120).

По сведениям, полученным с официального сайта Почты России - Отслеживание почтовых отправлений - почтовое отправление N 45005228161765 было вручено адресату 02.03.2011 (http://почта-россии.рф/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postuslu g/trackingpo).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что корреспонденция, направляемая по юридическому адресу общества "Ева" (452401, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, деревня Шмидтово - т. 1, л.д. 64), возвращается с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 71, 87, 99, т. 2, л.д. 45, 60), о чем также указано в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что арендодатель принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором письменного уведомления об отказе от договора аренды (документ направлен по месту нахождения арендованного имущества), при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что общество "Ева" не сообщило арендодателю об ином, отличном от места государственной регистрации, своем месте нахождения и надлежащим образом не организовало получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 20.03.2006 N 6и/06.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата ответчиком арендодателю Управлению Росимущества арендованного недвижимого имущества в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, по которому ответчику было предоставлено в аренду федеральное имущество: площадка отдыха, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1480+100, слева по ходу километража, - прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для пользования спорным имуществом, требование истца о возвращении этого имущества по акту приема-передачи обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводов, свидетельствующих о несогласии общества "Ева" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 186 руб. 63 коп. за период с 21.09.2010 по 18.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 руб. 86 коп. связи с оплатой ответчиком указанных сумм, в апелляционной инстанции не приведено.

Представитель Управления Росимущества в судебном заседании также не указал на несогласие с решением суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приведенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 73), не соответствует действительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определением от 25.08.2011 настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 1-3).

Из материалов дела усматривается, что данное определение обществу "Ева" было направлено по его юридическому адресу: 452401, Республика Башкортостан, д. Шмидтово (т. 1, л.д. 64, 71).

Сведений об ином месте нахождения общества "Ева" в материалах дела не имеется. Указанный выше юридический адрес содержатся и в тексте апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 71).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомление о возбуждении производства по настоящему делу, направленное обществу "Ева", возвращено с отметкой "истек срок хранения". На возвратном конверте имеются две отметки организации почтовой связи о направлении обществу "Ева" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

При этом вся направляемая обществу "Ева" впоследствии судебная корреспонденция, в том числе и судом апелляционной инстанции, возвращена с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу, что в совокупности свидетельствует о том, что возможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не организована.

Все судебные акты с указанием времени и места предварительного судебного заседания и судебных заседаний были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (т. 2, л.д. 58).

С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленного обществу "Ева" заказного письма с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора (т. 1, л.д. 71).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Ева" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру СБ8598/0193 от 28.06.2012 (т. 2, л.д. 77).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ева".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова