Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 20АП-2480/12

Тула

13 августа 2012 г.

Дело N А62-229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Дмитрия Ивановича (г. Смоленск, ИНН 673100371213, ОГРНИП 306673103000052) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012 по делу N А62-229/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730076620, ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Львову Дмитрию Ивановичу (г. Смоленск, ИНН 673100371213, ОГРНИП 306673103000052), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, об освобождении земельного участка, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующие.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Львову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Львов Д.И.) об освобождении земельного участка площадью 9, 66 кв. м. расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Багратиона, у дома N 12, путем сноса или демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены. ИП Львова Д. И. суд обязал освободить земельный участок площадью 9, 66 кв. м. расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Багратиона, у дома N 12, путем сноса или демонтажа торгового павильона. С ИП Львова Д.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Львов Д.И. незаконно использует земельный участок, на котором расположен и функционирует принадлежащий ему торговый павильон.

В апелляционной жалобе ИП Львов Д.И. просит решение от 04.04.2012 отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена администрация г. Смоленска, которая дала согласие на размещение торгового павильона. Апеллянт указывает, что в нарушение норм действующего земельного законодательства Департамент не предоставил ему схему земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, в связи с чем им не были осуществлены действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и не был заключен договор аренды. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что им был подан встречный иск об обязании Департамента утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории под торговым павильоном, который был возвращен судом. В настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело об обязании Департамента утвердить и выдать схему земельного участка на кадастровом плане территории под торговым павильоном.

Также в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает, что 05.07.2012 Арбитражным судом Смоленской области было принято решение о признании незаконными бездействия Департамента по не размещению информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка, что подтверждает его намерение привести в соответствие его права на занимаемый земельный участок.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на апелляционную жалобу, в котором оно оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является требование Департамента к ИП Львову Д.И. об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) торгового павильона.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Областным законом N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен уполномоченным лицом, является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки использования земель органом муниципального контроля, установлено использование ответчиком спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов (л. д. 35).

В дальнейшем ИП Львов Д.И. был привлечен к административной ответственности органом административного земельного контроля за использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов (л. д. 34-56) и ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому ответчику предписано освободить спорный земельный участок, либо оформить правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка, в срок до 04.10.2011(л. д. 45).

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010, в адрес Департамента поступила информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о незаконном использовании земельного участка ИП Львовым Д. И., разместившим торговый объект на земельном участке площадью 9,66 кв. м., расположенном по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, у дома N 12, с предложением решить вопрос об изъятии названного земельного участка, используемого без оформления правоустанавливающих документов, из чужого незаконного владения (л. д. 19).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 данной правовой нормы приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у ИП Львова Д.И. отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле администрации г. Смоленска, поскольку данный спор затрагивает ее интересы, отклоняется в силу следующего.

Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, поэтому права администрации г. Смоленска при рассмотрении данного спора не затрагиваются. В следствие чего, факт дачи разрешения данным органом на размещение торгового павильона не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу.

Обращение ответчика к истцу с целью оформления прав на спорный земельный участок не влияет на вывод суда о незаконности нахождения на земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику, на момент рассмотрения спора в суде.

Определение о возвращении встречного иска заявителя вступило в законную силу и заявителем не обжаловалось. Поэтому довод, приведенный в апелляционной жалобе, о намерении ответчика оформить права нахождения на земельном участке торгового павильона, также не принимается судом во внимание.

Ссылка заявителя на решение Смоленского Городского Совета от 27.06.2003 N 622 во внимание не принимается, поскольку в материалы дела данный документ не представлен.

Довод, приведенный заявителем в дополнении к апелляционной жалобе о подтверждении своих намерений оформить права на спорный земельный участок, поскольку решением от 05.07.20112 Арбитражный суд Смоленской области действия Департамента признал незаконными и обязал устранить нарушения прав и законных интересов ИП Львова, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 не вступило в законную силу, кроме того удовлетворение требований ответчика по указанному делу не исключает удовлетворение требований по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Львова и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2012 года по делу N А62-229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина