Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 20АП-3312/12

Тула

13 августа 2012 г.

Дело N А23-606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2012 по делу N А23-606/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Ивакиной Светланы Викторовны, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" (ОГРН: 1024001429836, ИНН: 4026001214) о взыскании 60 404 руб. 61 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Ивакина Светлана Викторовна (далее - Ивакина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" (далее - ООО "Универмаг Черемушки") о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 71 888 руб. 38 коп., начисленных за период с 08.07.2011 по 20.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в связи с невыплатой действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 944 руб. 19 коп., 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возможно как меру гражданско-правовой ответственности при противоправном поведении должника с фактом нарушения обязательства. Апеллянт указывает на то, что с мая 2011 года все имущество должника было арестовано, какие либо выплаты денежного характера производиться не могли. Просит уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также считает необоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.11.2011 решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 по делу N А23-275/10Г-8-6 с ООО "Универмаг Черемушки" в пользу Ивакиной С.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 033 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 702 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 883 руб. 52 коп. и судебные издержки в сумме 21 665 руб. 86 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области 27.10.2011 по делу N А23-275/10Г-8-6 установлена обязанность ООО "Универмаг Черемушки" уплатить Ивакиной С.В. действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 033 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 702 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 883 руб. 52 коп. и судебные издержки в сумме 21 665 руб. 86 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом определен период начисления процентов, за период с с 08.07.2011 по 20.05.2012 в размере 71 888 руб. 38 коп. При исчислении процентов истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Довод апеллянта о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям неисполнения обязательств по оплате, а также о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами имеет своей целью компенсировать их отсутствие, то суд первой инстанции с учетом требований статьи 395 ГК РФ при расчете их размера обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования.

Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела нет, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения их размера.

Довод заявителя апелляционной инстанции о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит необоснованным.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов по настоящему делу в сумме 7 000 руб. истец предоставил оригиналы квитанций от 22.02.2012 и от 15.05.2012 о внесении данной суммы в бухгалтерию Калужской специализированной коллегии адвокатов за оказание адвокатом Изотовой И.И. юридической помощи в составлении искового заявления по данному делу, за подготовку заявления об увеличении размера исковых требований, расчета и пояснений на отзыв ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца частично, взыскав с ответчика в позу истца 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Как видно из материалов дела заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2012 по делу N А23-606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина