Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-6931/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А71-17832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865): Сухова С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2011;

от заявителя - ООО "Теплосфера" (ОГРН 1051801801149, ИНН 1834034810): Ушаков С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц - МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", ТСЖ "Трудовая 7": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Теплосфера" и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2012 года

по делу N А71-17832/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", ООО "Теплосфера"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", ТСЖ "Трудовая 7"

о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России и об отмене постановлений Удмуртского УФАС Россиио привлечении заявителей к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным п.6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 13.10.2011 (изготовлено 27.10.2011) по делу N СЮ 05-03/2011-53 о нарушении антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-80А.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными пунктов 3,4,5,7 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и о признании незаконным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-81А.

Определениями суда от 16.01.2012, от 26.02.2012, от 03.04.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-17832/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции" пункты 6, 8 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.10.2011 (изготовлено 27.10.2011) по делу N СЮ 05-03/2011-53 о нарушении антимонопольного законодательства (в части признания ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-80А. УФАС по Удмуртской Республике обязано устранить нарушения прав ООО "ЖКХ Сигаево Плюс". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность пунктов 3, 4, 5 решения УФАС, ссылаясь на то, что ООО "Теплосфера" по факту не прекращало и не ограничивало в марте 2011 года подачу тепловой энергии, а направление письма о предстоящем ограничении своей целью имели побудить ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" произвести оплату задолженности. Действия общества в отношении потребителей, в том числе ООО "ЖКХ Сигаево плюс", произведены в соответствии с пунктами 3,4,6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, поскольку у потребителя имелась задолженность за отпущенную тепловую энергию сверх двух периодов платежей. Считает вывод суда о нарушении п.85 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" несостоятельным, поскольку ООО "Теплосфера" поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляет не гражданам, а поставляет ресурсы юридическому лицу - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс".

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Теплосфера" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что пункт 7 решения УФАС в апелляционном порядке не оспаривает.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными пунктов 6, 8 решения УФАС России N СЮ 05-03/2011-53 и постановления N СЮ 05-04/2011-80А, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что бездействие ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" по исполнению обязанности предоставления коммунальной услуги ГВС потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и соответствующими договорами, является незаконным. В связи с этим, Комиссией установлено нарушение ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1. Считает, что решение по делу N СЮ 05-03/2011-53 и постановление N СЮ 05-04/2011-80А соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов общества.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы заявителя- ООО "Теплосфера" не согласно, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО "Теплосфера" отказать в полном объеме.

Заявитель - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционных жалоб не согласен. Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Пояснил, что решение УФАС в части пункта 8 ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в суде первой инстанции не оспаривалось.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Удмуртским УФАС по заявлению ООО "Сигаево Плюс" на действия ООО "Теплосфера" о введении ограничения подачи горячего водоснабжения и отопления в жилые дома и заявления МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" на действия ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" во введении ограничения подачи горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении данной управляющей компании возбуждено дело N СЮ 05-03/2011-53 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесло решение от 13 октября 2011 года (изготовлено 27.10.2011) по делу N СЮ 05-03/2011-53 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 17-27 том 2).

В соответствии с указанным решением ООО "Теплосфера" и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" признаны субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в географических границах пролегания сетей инженерного технического обеспечения данных обществ, в силу состояния естественной монополии (пункты 1, 2 решения).

ООО "Теплосфера" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий по ограничению и прекращению подачи ГВС в жилые дома, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", управляющих компаний и граждан на получение коммунальных услуг (пункты 3-5 решения).

ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия общества, выразившегося в непринятия мер по обеспечению граждан, не имеющих задолженности по оплате ГВС, данной коммунальной услугой (пункт 6 решения).

В соответствии с пунктами 7, 8 решения ООО "Теплосфера и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 85 том 1; л.д. 96 том 2).

Пунктом 9 решения УФАС предусмотрено передать материалы должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении обществ производства по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решение Удмуртского УФАС России в силу ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении ООО "Теплосфера и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел заместителем руководителя Удмуртского УФАС России приняты постановления: от 20.12.2011 N СЮ 05-04/2011-80А (л.д. 139-141 том 2), в соответствии с которым ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.; от 20.12.2011 N СЮ 05-04/2011-81А (л.д. 39-42 том 2), в соответствии с которым ООО "Теплосфера" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ также в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" и ООО "Теплосфера" не согласились с решением УФАС о признании их нарушившими антимонопольное законодательство и с привлечением их к административной ответственности и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Теплосфера" требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по введению ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты потребителя, произведены без учета особенностей, установленных п. 6 Порядка N 1, п. 85 Правил N 307 и ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", то есть в нарушение антимонопольного законодательства.

Признавая недействительными, не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции" пункты 6, 8 решения УФАС от 13.10.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-53 о нарушении антимонопольного законодательства (в части признания ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), а также признавая незаконным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-80А, арбитражный суд исходил из того, что прекращение подачи ГВС вследствие невозможности ее поставки по причине прекращения подачи теплоснабжающей организацией, не является незаконным бездействием и не является нарушением антимонопольного законодательства, привлечение ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" к административной ответственности не соответствует Закону и подлежит отмене.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, регулируются Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявители, осуществляющие деятельность по передаче тепловой энергии являются субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, подпадают под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Теплосфера" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сигаево Плюс" (потребитель) фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде. Договор теплоснабжения между теплоснабжающей организацией ООО "Теплосфера" и потребителем ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" подписан потребителем с протоколом разногласий (л.д. 68-79 том 2), однако фактическая поставка тепловой энергии подтверждена актами сдачи-приемки указанных услуг, счетами-фактурами, платежными документами (л.д. 53-57 том 2).

В свою очередь обществом "ЖКХ Сигаево", выступающим в качестве теплоснабжающей организации, заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" (120-217 том 2), с ТСЖ "Трудовая 7" (л.д. 48-50 том 2).

Предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия общества "Теплосфера", занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке услуг по передаче тепловой энергии, в части совершения действий по ограничению и прекращению подачи ГВС в жилые дома, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", управляющих компаний и граждан на получение коммунальных услуг (пункты 3-5 решения).

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, в том числе 30.06.2011 в соответствии с предупреждением от 29.06.2011 ООО ЖКХ "Сигаево Плюс" прекращено горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением УК в ЖКХ Сарапульского района вследствие прекращения горячего водоснабжения со стороны ООО "Теплосфера". Решением антимонопольного органа зафиксировано, что 02.03.2011 г.. ООО "Теплосфера" произведено ограничение ГВС путем прекращения подачи воды с.Сигаево, в том числе по ул.Трудовая 7. При этом, как следует из адресованного управлению письма ТСЖ "Трудовая 7", товарищество, на момент введения ограничения, задолженности за потребленный ресурс не имело.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ограничение (угроза ограничения) подачи тепловой энергии в жилые дома, указанные в решении антимонопольного органа, произведено в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии (л.д. 47, 52, 103, 110-114 том 2; л.д. 60, 81 том 3). Доказательств ограничения (угрозы ограничения) подачи тепловой энергии по иным причинам материалы дела не содержат.

В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право снабжающей организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, следует, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Факт введения ограничения (угрозы отключения) тепловой энергии указанных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖКХ Сигаево плюс", в том числе и добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела.

При этом ООО "Теплосфера", намереваясь ограничить поставку теплового ресурса, обязано было, в силу положений вышеуказанных норм, убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что данные действия заявителя произведены без учета особенностей, установленных п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", кроме того, они (действия) создали препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальной услуги.

Антимонопольным органом в решении исследованы действия общества и обоснованно признано, что ограничение введено без технологического и экономического обоснования, то есть в нарушение антимонопольного законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Доводы ООО "Теплосфера" со ссылками на наличие задолженности ООО "ЖКХ Сигаево плюс" по оплате тепловой энергии не могут быть признаны состоятельными, поскольку реализация ООО "Теплосфера" своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка). Учитывается арбитражным судом также возможность иным способом урегулировать отношения между поставщиком ресурса и потребителем, в том числе в судебном порядке.

Не влекут отмену судебного акта возражения в той части, что ограничение фактически не вводилось, поскольку, как указано выше, достаточно угрозы такого ограничения для установления факта нарушения требований антимонопольного законодательства.

Новых доказательств и доводов по поводу отсутствия нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, ООО "Теплосфера" не приводит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "Теплосфера" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в технологически необоснованном введении ограничения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Теплосфера" отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным пунктов 3,4,5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

В части рассмотрения заявления общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-81А апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя ООО "Теплосфера" признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Теплосфера" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности общества, сроков привлечения апелляционным судом не установлено (л.д. 137-138 том 2; 12-23 том 3).

Также предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в части бездействия занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта, выразившегося в непринятия мер по обеспечению граждан, не имеющих задолженности по оплате ГВС, результатом которого явилось прекращение 30.06.2011 подачи тепловой энергии в горячей воде в адрес жилых домов и ущемление интересов МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", направленных на обеспечение коммунальными ресурсами граждан, а также самих граждан проживающих в данных домах, направленных на получение коммунальных услуг (пункт 6 решения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие технологической возможности ООО "ЖКХ Сигаево" плюс" осуществлять подачу ГВС управляющей компании и ТСЖ и через них гражданам, подключенным к сетям ООО "ЖКХ Сигаево Плюс".

При этом, прекращение подачи ГВС ООО "ЖКХ Сигаево" плюс" вследствие невозможности ее поставки по причине прекращения подачи теплоснабжающей организацией - ООО "Теплосфера", не является незаконным бездействием ООО "ЖКХ Сигаево" и не является нарушением антимонопольного законодательства. Иного антимонопольным органом, в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах пункт 6 решения УФАС правомерно признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В части, касающегося признания недействительным пункта 8 решения Управления ФАС по Удмуртской Республике N СЮ 05-03/2011-53 от 13.10.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указание на признание недействительным пункта 8 решения УФАС подлежит исключению из резолютивной части решения, поскольку суд первой инстанции, в отсутствие установленного процессуальным законом права, вышел за рамки заявленных ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" требований, признав недействительным пункт 8 решения УФАС России по УР по делу N СЮ 05-03/2011-53 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.10.2011. Арбитражным судом Удмуртской Республики допущено нарушение процессуальных норм права, повлекших принятие неправомерного решения в части. Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что данный пункт не обжаловался.

Выводы суда 1 инстанции о том, что отсутствие самого факта нарушения антимонопольного законодательства является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, правомерны.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отмене не подлежит, как основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее требованиям действующего законодательства.

Поскольку ООО "Теплосфера" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1, 3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года по делу N А71-17832/2011 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание на признание недействительным п.8 решения Управления ФАС по Удмуртской Республике NСЮ 05-03/2011-53 от 13.10.2011, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 194 от 08.06.2012 г.. государственную пошлину в сумме 1 000(одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина