Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-4922/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-44614/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астрахпньгазстрой" (ИНН: 3006002521, ОГРН: 1023001538284): Дворянкина Н.В. по доверенности от 09.07.2012 N 643;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (ИНН: 7724596493, ОГРН: 1067759369864): Грикевич О.А. по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахпньгазстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-44614/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - ООО "Астраханьгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (далее - ООО "РемСтройКомплекс") о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы в сумме 2 623 863 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-44614/11 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По подсудности.

Не согласившись с определением суда, ООО "Астраханьгазстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "РемСтройКомплекс" находится на территории Московской области в городе Щелково ул. Заводская, 8, что предполагает в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по месту нахождения ответчика.

Договорная подсудность в данном случае отсутствует в виду того, что данные работы относятся к разряду дополнительных и договором не предусмотрены. Договор по данным работам не заключался, что не может служить основанием рассмотрения данного дела в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт признания данных работ дополнительными служит переписка и письма, направленные сторонами в адрес друг друга. Окончательным признанием данных работ служит факт подписания ответчиком справок КС-2.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Астраханьгазстрой" и ООО "РемСтройКомплекс" 01.04.2009 заключен договор субподряда N 80-083СП, в соответствии с которым Субподрядчик (ООО "Астраханьгазстрой") обязуется выполнить комплекс работ на Объекте строительства: "Астраханский газоперерабатывающий завод (II очередь), а так же все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте (п.1.1 договора).

В соответствии с п.10.3 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что работы выполнялись вне рамок заключенного договора, поскольку, в соответствии с п.3.1.19 стороны предусмотрели, что Субподрядчик выполнит дополнительные работы по взаимной договоренности с Генподрядчиком (ООО "РемСтройКомплекс"), если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2009 и расчет к нему, где согласованы дополнительные работы на которых истец основывает свои требования (т. 2 л.д. 68-73).

Поскольку задолженность вытекает из неоплаты ответчиком работ на объекте, в отношении которого заключен договор субподряда от 01.04.2099 N 80-083СП, в котором предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы, Арбитражный суд Московской области принял настоящий иск к своему производству с нарушением правил подсудности о чем было заявлено ответчиком.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-44614/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова