Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-624/12

г. Владимир

13 августа 2012 г.

Дело N А43-33446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-33446/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН 5220000936, ОГРН 1025201099307) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на имущество должника, оформленного актом от 15.11.2011 в рамках исполнительного производства N 7690/09/9/52/СД.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг" - Калинина В.Е. по доверенности от 30.12.2011 N 1666/д.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Алга", судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство N 7690/09/9/52СД, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - Общество, должник).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: на зерноуборочный комбайн "Лексион 460", 2003 года выпуска, заводской номер 54402127, государственный номер 1453 ГЩ; культиватор комбинированный Smarard G/600К N У511; культиватор комбинированный Smarard G/600К N У512; зерноуборочный комбайн "Лексион 460", 2002 года выпуска, N У492; бункер загрузчик UW-200; культиватор "HORSH Агро Союз" N 719; трактор МТЗ-1523, государственный номер 1451; трактор МТЗ-1523, государственный номер 1438; трактор МТЗ-1523, государственный номер 1448, и установлен режим хранения без права пользования, о чем 15.11.2011 составлен акт.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных действий незаконными и об отмене акта ареста от 15.11.2011.

Решением от 22.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы должника. Заявитель апелляционной жалобы указал, что арестованное имущество находится на хранение у должника, вопрос о его реализации не рассматривался, данные меры направлены на обеспечение сохранности имущества в целях соблюдения интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Управления, просил решение суда отменить и отказать должнику в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, должника и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В частях 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (залогодатель, заемщик) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель, заимодавец) заключены договора займа, в обеспечение которых сторонами подписаны договора залога:

- от 24.02.2010 N 3/5 - в числе прочего, в отношении зерноуборочного комбайна "Лексион 460", 2002 года выпуска, заводской номер У492, культиватора комбинированного Smarard G/600К, заводской N У511 и культиватора комбинированного Smarard G/600К, заводской N У512;

- от 22.10.2009 N 29/2 - в числе прочего, в отношении зерноуборочного комбайна "Лексион 460", 2003 года выпуска, заводской номер 54402127, государственный номер 1453 серии ГЩ, трактора МТЗ-1523, государственный номер 1451 серии ГЩ, трактора МТЗ-1523, государственный номер 1438 серии ГЩ, трактора МТЗ-1523, государственный номер1448 серии ГЩ.

Между Обществом (залогодатель, заемщик) и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель, заимодавец) заключены договора займа, в обеспечение которых сторонами подписаны договора залога:

- от 22.05.2006 N 063900/0411-5 - в числе прочего, в отношении культиватора "HORSH Агро Союз", 2006 года выпуска, инвентарный N 719;

- от 25.11.2008 N 083900/3620-5/1 - в числе прочего, в отношении бункера загрузчика UW-200, 2005 года выпуска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем имущества должника и подписания акта ареста от 15.11.2011 спорное имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банков, обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), не представлено.

О существовании обременений арестованного имущества судебный пристав-исполнитель был осведомлен.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены не с целью обращения взыскания на имущество должника, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признал указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-33446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева