Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5327/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А81-1100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-1100/2012 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ИНН 8901007729, ОГРН 1028900510121) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ИНН 8608010085, ОГРН 1028601441461) о взыскании 4 749 919 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" - не явился, извещено;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" - не явился, извещено,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ГУП ЯНАО АСФ "ЯВПФЧ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс") о взыскании 4 532 510 руб. 96 коп. основного долга по договорам N 66-КБ/10 от 01.01.2010, N 66-БК/12 от 01.01.2012 и 217 408 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-1100/2012 с ОАО "Когалымнефтепрогресс" в пользу ГУП ЯНАО АСФ "ЯВПФЧ" взысканы основной долг в размере 4 532 510 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 408 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 749 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Когалымнефтепрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог своевременно осуществлять защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

ГУП ЯНАО АСФ "ЯВПФЧ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" (исполнитель) и ОАО "Когалымнефтепрогресс" (заказчик) заключен договор N 66-КБ/10 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

01 января 2012 года между сторонами на аналогичных условиях заключен договор N 66-БК/12.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве, капитальном ремонте и освоении, а также поддержание в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части, для ликвидации ГНВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана).

На основании пункта 3.1 договоров стоимость работ определяется протоколом о согласовании договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленной счет-фактуры, предоставляемой заказчику в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Указанные платежи производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя не позже 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения счет-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договорам выполнены надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств по договорам со стороны истца подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями организаций: счет-фактура N 441 от 30 июня 2011 года и акт приемки выполненных работ от 30.06.2011 на сумму 1 087 506,03 руб.; счет-фактура N 519 от 31 июля 2011 года и акт приемки выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 951 567,78 руб.; счет-фактура N 609 от 31 августа 2011 года и акт приемки выполненных работ от 31.08.2011 на сумму 1 087 506, 03 руб.; счет-фактура N 700 от 30 сентября 2011 года и акт приемки выполненных работ от 30.09.2011 на сумму 951 567,78 руб.; счет-фактура N 782 от 31 октября 2011 года и акт приемки выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 1 223 444,28 руб.; счет-фактура N 855 от 30 ноября 2011 года и акт приемки выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 1 972 502, 47 руб.; счет-фактура N 947 от 31 декабря 2011 года и акт приемки выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 1 020 934, 69 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялся для подписания акт приемки выполненных работ за январь 2012 года на сумму 815 629, 52 руб., что подтверждается накладной DIMEX N 8003434 от 17 февраля 2012 года.

На оплату услуг по этому акту выставлен счет-фактура N 58 от 31 января 2012 года на сумму 815 629, 52 руб.

Получив акт 20 февраля 2012 года, мотивированного отказа от приемки работ по данному акту ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках договоров N 66-КБ/10, N 66-БК/12 ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" в период с 01.06.2011 по 31.01.2012 оказало ответчику услуги на сумму 9 110 658 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 18.01.2012 N 172, от 02.03.2012 N 510 в качестве оплаты оказанных услуг ОАО "Когалымнефтепрогресс" перечислило на расчетный счет ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" денежные средства в общей сумме 4 578 147 руб. 62 коп.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга по договорам N 66-КБ/10, N 66-БК/12 за период июнь 2011 года - январь 2012 года составила 4 532 510 руб. 96 коп.

В претензии от 17.02.2012 N 3 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Направление претензии подтверждается накладной DIMEX N 8003434 от 17 февраля 2012 года, претензию ответчик получил 20 февраля 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме 4 532 510 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 12.03.2012 в сумме 217 408 руб. 40 коп.

Проанализировав условия договоров N 66-КБ/10, N 66-БК/12, акты оказанных услуг, установив факт оказания истцом ответчику услуг на указанную в актах сумму и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив иск ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Когалымнефтепрогресс" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ОАО "Когалымнефтепрогресс" указал юридический адрес: 628480, ХМАО, г. Когалым, ул. Широкая, д. 1А; адрес филиала: 629730, ЯНАО, г. Надым, проезд "Аэропорт", панель "Ц".

Адрес: 628480, ХМАО, г. Когалым, ул. Широкая, д. 1А, в качестве адреса ОАО "Когалымнефтепрогресс" также содержится в договорах N 66-КБ/10, N 66-БК/12 и указан в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений об ответчике по состоянию на 05.03.2012.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.03.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 24.04.2012 на 10 час. 00 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 24.04.2012 на 10 час. 10 мин.

Копия определения суда от 21.03.2012 направлена ОАО "Когалымнефтепрогресс" по адресу; 628480, ХМАО, г. Когалым, ул. Широкая, д. 1А, 21.03.2012 и получена представителем по доверенности 30.03.2012, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 61).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ОАО "Когалымнефтепрогресс" не заявило.

По адресу: 628480, ХМАО, г. Когалым, ул. Широкая, д. 1А, ответчику было направлено и определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству. Согласно уведомлению о вручении определение от 18.06.2012 получено тем же представителем.

Судебное письмо с определением от 21.03.2012, направленное ОАО "Когалымнефтепрогресс" по адресу филиала: 629730, ЯНАО, г. Надым, проезд "Аэропорт", панель "Ц", возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 64).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 21.03.2012 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"). В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет с учетом того, что получил исковое заявление.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе ОАО "Когалымнефтепрогресс" надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 21.03.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 24.04.2012 на 10 час. 00 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 24.04.2012 на 10 час. 10 мин.

В определении от 21.03.2012 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил. Не проступило таких возражений и от истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 24.04.2012.

Утверждая, что не имел возможности представить суду возражения относительно заявленных требований, в чем состоят подобные возражения, податель жалобы суду апелляционной инстанции не пояснил. Данная позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу, а также представить письменные возражения против рассмотрения дела судом сразу же после завершения предварительного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов относительно существа заявленных требований ОАО "Когалымнефтепрогресс" в апелляционной жалобе не приводит.

Установленные на основании исследования представленных доказательств судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг материалами дела подтверждается, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 532 510 руб. 96 коп. задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 408 руб. 40 коп.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Когалымнефтепрогресс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-1100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих