Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-21081/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-131251/11-96-625

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-131251/11-96-625, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" (ОГРН 1025602115406, 461935, Оренбургская обл., Сорочинский р-н, п. Октябрьский)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Терехов М.В., представитель по доверенности от 08.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" (далее - КФХ "Мария", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) 12 751 200 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1/06/9128/561 от 30.09.2009.

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что событие, указанное в исковом заявлении, не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования.

КФХ "Мария", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что событие не является страховым случаем, поскольку гибель культур произошла ввиду несвоевременной сборки урожая.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в нем обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1/06/9128/561 от 30.09.2009 и дополнительными соглашениями NN 1 от 25.05.2010 и 2 от 02.07.2010, в соответствии с которыми страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Страховая сумма составила 32 155 200 руб.

Застрахованными являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на площади 3300 га.

Согласно п. 4.1 договора и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий (рисков): опасных природных явлений - засухи (атмосферной или почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, пыльной (песчаной) бури, урагана, градобития, очень сильных дождей, ливней и т.д.

14.05.2010 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая - повреждение посевов в результате вымерзания в зимний период.

Кроме того, 20.08.2010 истец обратился к ответчику с заявлением об опасном природном явлении "почвенная и воздушная засуха" в период с 01 июня 2010 года по 12 августа 2010 года.

12 июля 2010 года и 12 августа 2010 года были проведены обследования посевов озимой пшеницы и проса (культура, использованная для пересева) с привлечением независимой экспертной организации. По результатам обследования подготовлены экспертные заключения N 15-с-у/2010 от 29.06.2010, N 40-с-у/2010 от 15.09.2010, N 47-с-у/2010 от 17.09.2010.

Согласно экспертному заключению N 15-с-у/2010 от 29.06.2010 установлена и подтверждена причинно-следственная связь между осенней засухой в 2009 году и фактическим недобором урожая озимой пшеницы в 2010 году.

Согласно экспертному заключению N 40-с-у/2010 от 15.09.2010 рассчитан размер недобора урожай озимой пшеницы по причине осенней засухи в 2009 году, который составил 6,9 ц/га. В данном заключении произведен дифференцируемый расчет размере ущерба по каждой из причин, повлиявших на конечный недобор урожая (осенняя засуха, вымерзание, летняя засуха, нарушение агротехники).

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт Дорошенко А.И., приглашенный по ходатайству ответчика.

В связи с указанными экспертными заключениями, в соответствии со страховым актом N 57/10/128 от 08.07.2010, ответчик произвол выплату страхового возмещения на общую сумму 9 609 665 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а именно стоимости урожая в размере 12 751 200 руб., не собранного по причине осенней засухи, воздействовавшей на урожай до начала действия договора страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, опасное природное явление (осенняя засуха 2009 года) наблюдалась на территории страхования после посева (посадки) застрахованной сельскохозяйственной культуры, до заключения и вступления в силу договора страхования, и его воздействие на конечный урожай, в отличие от вымерзания и летней засухи, не может быть признано страховым случаем.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, поскольку из-за того, что опасное природное явление (ОПЯ) оказало негативное явление на застрахованный урожай, что подтверждается выводами независимой экспертизы, то размер ущерба от такого ОПЯ должен быть вычтен из общей суммы ущерба, что и было учтено страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ необходимым условием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, а именно, гибели урожая в связи с переувлажнением почвы.

Однако между гибелью урожая и имевшими место погодными условиями отсутствует причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, событие, указанное в исковом заявлении, не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования, в связи с чем, доводы истца о наличии страхового случая, являются несостоятельными.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при принятии решения, руководствовался только экспертными заключениями, которые противоречат акту обследования полей от 03.11.2009, поскольку, истец в данном случае не доказал неправильности расчета, представленного суду первой инстанции ответчиком, занижения суммы страховой выплаты. Ходатайств о проведении независимой экспертизы, которая опровергла бы выводы, изложенные в экспертных заключениях N 15-с-у/2010 от 29.06.2010, N 40-с-у/2010 от 15.09.2010, истец не заявлял, в судебные заседания суда апелляционной инстанции представитель истца не являлся.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд, при принятии решения, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учел все ходатайства истца, вопросы, допросил в судебном заседании эксперта с учетом вопросов истца, исследовал другие имеющие в деле обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы КФХ "Мария" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ и статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-131251/11-96-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" (ОГРН 1025602115406) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов