Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 20АП-3524/12

Тула

13 августа 2012 г.

Дело N А68-1955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюбина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу N А68-1955/11 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зюбина Николая Николаевича (Тульская область, пос. Куркино, ОГРН: 307715013000017, ИНН: 712900007368) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (г. Узловая, ОГРН: 1047101870640, ИНН: 7117014255) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 2390, при участии от заявителя - Лактионова Е.А. (доверенность от 19.03.2012), от ответчика - Туренка В.А. (доверенность от 10.10.2011 N 03-17/07480), Красненковой О.А. (доверенность от 28.03.2012 N 02-22), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зюбин Николай Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение МИФНС России N 1 по Тульской области от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания за счет имущества штрафа в размере 55 167 руб. 80 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 31.07.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.08.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 по результатам проведенной в отношении ИП Зюбина Н.Н. выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 1 Тульской области принято решение N 10-27 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области решением от 11.03.2011 N 23 оставило жалобу Предпринимателя на решение от 23.12.2010 N 10-27 без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Решение 23.12.2010 N 10-27 вступило в силу.

В адрес налогоплательщика Инспекция направила требование N 5033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011 (с указанием срока исполнения - не позднее 16.02.2011). Согласно распечатке с сайта Почты России указанное требование вручено Предпринимателю 03.02.2011.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 10-27 и требования N 5033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.009.2011 по делу А68-2733/11 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2010 N 10/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1 - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

в виде штрафа в сумме 19 709 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц,

в виде штрафа в сумме 32 352 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

в виде штрафа в сумме 3 064 руб. 50 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,

в виде штрафа в сумме 23 руб. 05 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

в виде штрафа в сумме 18 руб. 45 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как не соответствующее статье 112 НК РФ.

В этой же части признано недействительным требование Инспекции N 5033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Таким образом, решение от 23.12.2010 N 10/72 признано частично недействительным только в части штрафа в общей сумме 55 167 руб. 80 коп. (19 709, 40 + 32 352,40 + 3 064,50 + 23,05 + 18,45).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 16.09.2011 оставлено без изменения.

В адрес налогоплательщика Инспекция направила требование от 31.01.2011 N 147288 об уплате пени в размере 2 421 руб. 54 коп.,

Требование от 27.01.2011 N 147288 направлено в адрес Предпринимателя 01.02.2011 по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении N 30160834132122.

В связи с неисполнением ИП Зюбиным Н.Н. в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях от 27.01.2011 N 5033, от 31.01.2011 N 147288, обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Тульской области в порядке статьи 46 НК РФ приняла решения от 24.02.2011 N 22604 и от 24.02.2011 N 22617 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Инспекция выставила инкассовые поручения от 24.02.2011 N 36933, от 24.02.2011 N 36934, от 24.02.2011 N 36935, от 24.02.2011 N 36936, от 24.02.2011 N 36937, от 24.02.2011 N 36938, от 24.02.2011 N 36939, от 24.02.2011 N 36940, от 24.02.2011 N 36941, от 24.02.2011 N 36942, от 24.02.2011 N 36945, от 24.02.2011 N 36947, от 24.02.2011 N 36957.

В связи неисполнением данных инкассовых поручений Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Тульской области в порядке статьи 47 НК РФ приняла решение от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Предпринимателя, а именно: налогов в сумме 1 103 350 руб., пени - 230 393 руб. 76 коп., штрафов - 110 287 руб. 58 коп., всего - 1 444 031 руб. 34 коп., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 31.01.2011 N 147288, от 27.01.2011 N 5033.

Не согласившись с указанным решением, ИП Зюбин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предприни-мателя подлежит оценке на предмет соответствия установленной статьями 46, 47 НК РФ процедуре взыскания налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст.46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пунктом 4 статьи 46 НК установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не

нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункта 6 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пунктов 9, 10 положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Статья 47 НК РФ определяет порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 по делу N А68-2733/11 признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2010 N 10/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

в виде штрафа в сумме 19 709 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц,

в виде штрафа в сумме 32 352 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

в виде штрафа в сумме 3 064 руб. 50 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,

в виде штрафа в сумме 23 руб. 05 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

в виде штрафа в сумме 18 руб. 45 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как не соответствующее статье 112 НК РФ.

В этой же части признано недействительным требование Инспекции N 5033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011.

При этом, как следует из принятых по делу N А68-2733/11 судебных актов, при рассмотрении дела судами трех инстанций исследовался вопрос о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, а также правомерность выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011 N 5033.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела N А68-2733/11 исследовались обстоятельства, связанные с наличием у ИП Зюбина Н.Н. обязанности по уплате начисленных сумм по решению налогового органа от 23.12.2010 N 10-72, то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение Предпринимателем требований от 27.01.2011 N 5033 (в срок до 16.02.2011) и от 31.01.2011 N 147288 (в срок до 18.02.2011) явилось основанием для принятия Инспекцией в установленный срок решений от 24.02.2011 N 22604, N 22617 о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Указанные решения направлены Предпринимателю 01.03.2011 (с соблюдением шести дневного срока, установленного пунктом статьи 46 НК РФ) по почте заказным письмом (список внутренних почтовых отправлений от 01.03.2011, распечатка из сайта Почты России и штемпель почтового отделения от 02.03.2011).

Согласно уведомлениям о вручении решения от 24.02.2011 N 22604, N 22617 получены Предпринимателем лично 05.03.2011, что подтверждается его подписью на уведомлениях о вручении N 30160835139151, N 30160835139250.

Инспекцией 24.02.2011 в порядке пункта 4 статьи 46 НК РФ направлены в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Ефремовское отделение N 2639 инкассовые поручения N 36933-36947 от 24.02.2011 (по решению от 24.02.2011 N 22604), от 24.02.2011 N 36957 (по решению от 24.02.2011 N 22617). Получение указанных инкассовых поручений подтверждается письмом от 28.03.2011 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Ефремовское отделение N 2639 с отметкой банка о наличии инкассовых поручений "не оплачено из-за отсутствия средств по счету N 40802810266120100500 ИП Зюбина Н.Н.". Как следует из извещений от 10.03.2011 N 36933-36947, от 10.03.2011 N 36957 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Ефремовское отделения N 2639, инкассовые поручения от 24.02.2011 N 36933-36947, от 24.02.2011 N 36957 помещены в картотеку.

В соответствии со статьей 76 НК РФ 24.02.2011 Инспекция приняла решения N 13227 и N 13226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Факт получения филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Ефремовским отделением N 2639 решений от 24.02.2011 N 13227, N 13226 подтверждается отметкой банка на корешке решения от 24.02.2011 N 13227, N 13226.

Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Ефремовским отделением N 2639 в адрес Инспекции была направлена справка от 10.03.2011 N 17-11/343 об остатках на счете Предпринимателя денежных средств в сумме 119 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно приняла решение от 21.03.2011 года N 2390 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Указанное решение принято в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ в течение одного года после истечения срока исполнения требования от 27.01.2011 N 5033 (срок исполнения по требованию - 16.02.2011) и требования от 31.01.2011 N 147288 (срок исполнения по требованию - 18.02.2011 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ Инспекцией направила судебному приставу-исполнителю постановление от 21.03.2011 N 2287 для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым 24.03.2011 возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не привел оснований, по которым незаконны предложенные к уплате в требовании от 27.01.2011 N 147288 и в оспариваемом решении суммы, приходящиеся на авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений ст. 46, 47 НК РФ при принятии Инспекцией оспариваемого решения от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, за исключением той части штрафа, в которой решение Инспекции от 23.12.2010 N 10-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 по делу N А68-2733/11 (в общей сумме 55 167 руб. 80 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, имеющейся на момент принятия решения от 21.03.2011 N 2390, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Камеральная налоговая проверка согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как установлено судом, Предприниматель 02.02.2011 подал в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с заявленной к возмещению суммой налога 262 954 руб. (корректировка N 2). По материалам камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ Инспекция приняла решение от 06.05.2011 N 28 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. При этом заявителю возмещено 262 954 руб.

О принятом решении Предпринимателю сообщено письмом Инспекции от 04.05.2011 исх. N 71. Сумма налога на добавленную стоимость 262 954 руб. на основании заявления Предпринимателя от 06.05.2011 о возврате этой суммы перечислена на его расчетный счет.

Одновременно в результате подачи Предпринимателем от 02.02.2011 уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (с учетом ранее отраженных сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации N 1), в карточке лицевого счета по данному налогу образовалась переплата в сумме 74 016 руб., которая отражена по сроку 02.02.2011 (до принятия оспариваемого решения).

По окончанию камеральной проверки в отношении суммы переплаты 74 016 руб. налоговый орган направил в адрес Предпринимателя извещение от 06.05.2011 N 9536 об обнаружении факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 06.05.2011. Предприниматель указанной суммой не распорядился.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции, на дату принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость от 06.05.2011 N 28 сумма налога 647 042 руб., доначисленная по решению от 23.12.2010 N 10-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не участвовала в сальдо расчетов (не влияла на определение недоимки или переплаты), поскольку, будучи отраженной в карточке лицевого счета 24.01.2011, она была уменьшена в карточке 05.04.2011 в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер от 04.04.2011 приостановлено взыскание по решению от 21.03.2011 N 2390 и какие-либо операции с данной суммой не могли производиться (подобным образом, пени и штраф). В этой связи сумма налога на добавленную стоимость 262 954 руб. возмещена по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (N 2) налоговой декларации, а сумма налога 74 016 руб. значится в качестве излишне уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя камеральная налоговая проверка уточненной (N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года не проведена, решение от 06.05.2011 N 28 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 262 954 руб. не было принято (не истекли три месяца).

Тот факт, что в карточке лицевого счета по налогу на добавленную стоимость еще до принятия решения от 06.05.2011 N 28 о возмещении налога отражена переплата по данному налогу, не дает оснований для вывода о возможности зачета и уменьшения суммы налога, взыскиваемой по оспариваемому решению от 21.03.2011 N 2390, поскольку суммы налога к уменьшению и сальдо расчетов отражаются в карточке лицевого счета сразу же после представления налоговой декларации (а сумма налога на добавленную стоимость 647 042 руб., доначисленная по решению от 23.12.2010 N 10-27, не участвовала в сальдо расчетов). Однако в силу пункта 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации с заявленной суммой налога к возмещению налоговый орган обязан провести проверку обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и только после проверки принять решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) и одновременно о зачете (возврате) суммы налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что до окончания камеральной налоговой проверки и принятия решения от 06.05.2011 N 28 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 262 954 руб., Инспекция не имела права распорядиться суммой налога, образовавшейся в качестве переплаты, а имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость еще не могла быть учтена при принятии оспариваемого решения от 21.03.2011 N 2390.

Впоследствии Предприниматель распорядился указанной суммой налога на добавленную стоимость 262 954 руб., подав заявление о ее возврате (суммой переплаты 74 016 руб. Предприниматель не распорядился).

Право налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации (в том числе и после проведения выездной налоговой проверки) предусмотрено статьей 81 НК РФ.

При этом суд правомерно отметил, что оценка решению налогового органа на предмет его законности и обоснованности дается на момент его принятия, а решение по камеральной проверке уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года принято не было, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость 647 042 руб. не уплачивалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 21.03.2011 N 2390 не может быть признано недействительным в части сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которой принято впоследствии решение о возмещении, и которая после камеральной проверки была признана излишне уплаченной.

Таким образом, основания, по которым заявлены налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Излишне уплаченные суммы налога (если они не возвращены) могут в дальнейшем учитываться при исполнении постановления от 21.03.2011 N 2287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, принятого на основании решения от 21.03.2011 N 2390 и переданного в службу судебных приставов исполнителей.

В случае, если при исполнении решения от 21.03.2011 N 2390 будут нарушены права Предпринимателя, он может использовать иной способ защиты нарушенного права.

Излишней уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога на дату принятия оспариваемого решения не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании недействительным оспариваемого решения от 21.03.2011 N 2390 только в части штрафа по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 55 167 руб. 80 коп. В связи с этим в остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что налоговый орган принял меры бесспорного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, в отсутствие правовых оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение Предпринимателя о том, что судом не проверена законность решения в части начисления пеней на суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и взыскания этих пеней, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщика доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, последний обязан представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 227 Кодекса исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 статьи 227 НК РФ видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.

Пунктом 9 установлены сроки уплаты авансовых платежей налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Как следует из расчета, представленного Инспекцией, пени в размере 2 421 руб. 54 коп., указанные в требовании от 31.01.2011 N 147288, начислены за период с 02.01.2011 по 27.01.2011 на сумму авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за октябрь - декабрь 2010 года в размере 8 864 руб.; на сумму налога на доходы физических лиц в размере 394 188 руб., начисленную индивидуальному Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки согласно решению от 23.12.2010 N 10-72 (т.2, л. 25).

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 8 864 руб. представляет собой остаток задолженности по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

07.06.2010 Предприниматель в Инспекцию представил расчет по авансовым платежам по декларации 3-НДФЛ за 2010 год (т. 2, л. 1-6).

Согласно данному расчету подлежал уплате налог на доходы физических лиц в сумме 135 233 руб.

Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку в сроки, установленные пунктом 9 статьи 227 НК РФ, Предприниматель не уплатил авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за октябрь - декабрь 2010 год в полном объеме, то в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ на задолженность по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Инспекция обоснованно начислила пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу N А68-1955/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская