Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 02АП-4618/12

г. Киров

13 августа 2012 г.

Дело N А28-9314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1024300000042, Кировская область г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-9314/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению кредитора коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1024300000042, Кировская область г.Киров)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ходыревой Олеси Александровны (далее - Предприниматель, должник) залоговый кредитор коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.10.2011.

Одновременно Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления торгов по реализации помещения магазина непродовольственных товаров общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000300:0011:3412/09:1009/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Московская, 12;

- запрета конкурсному управляющему Сизикову С.Г. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение помещения магазина;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия в отношении помещения магазина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2012 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, доя разрешения судом разногласий по дальнейшему порядку реализации имущества, устранения неопределенностей в нем и приведения его в соответствии с законодательством дальнейшие торги нарушают права и законные интересы залогового кредитора, способны привести к будущим спорам, жалобам и искам, в то время как рассмотрение спора назначено судом только на 17.08.2012, а начавшиеся торги в форме публичного предложения продолжаются, цена предложения ежедневно снижается на 5%. Заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, неразрывно связаны с требованиями кредитора, соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий Сизиков С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 индивидуальный предприниматель Ходырева Олеся Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизиков Сергей Гаврилович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 по делу N А28-9314/2010-194/10-490 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 3.000.000 рублей, а именно: нежилым помещением магазина непродовольственных товаров площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером N 43:40:000300:0011:3412/09:1009/А, находящимся по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 12, помещение 0009.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Предпринимателя-должника Сизиковым С.Г. по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи помещения магазина от 24.10.2011.

Разногласия с конкурсным управляющим вызвал вопрос о проведении торгов в виде публичного предложения, должны ли торги проводиться в электронной форме, каков порядок публикации сообщений о торгах, порядок и адрес направления заявок на участие и т.д.

Одновременно Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

ссылаясь на то, что заложенное имущество реализуется конкурсным управляющим с нарушениями Закона о банкротстве, поскольку в утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.10.2011 имеется неопределенность по форме проведения торгов в виде публичного предложения, в связи с чем непринятие указанных обеспечительных мер причинит значительный ущерб и вред имущественным правам Банка, как залогового кредитора.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что доводы Банка носят предположительный характер, не содержат указания на конкретные обстоятельства, влекущие нарушение его прав; заявитель не представил суду правовых и фактических оснований причинения ему убытков, документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд также пришел к выводу, что приложенные к заявлению копии распечаток объявлений с сайта газеты "Коммерсантъ" не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами доводов заявителя, поскольку не свидетельствуют о том, что торги по продаже имущества посредством публичного предложения проходят в иной форме, чем предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя жалобы в соответствии с названной нормой процессуального права арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного Постановления).

В данном случае предметом заявления Банка является требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи помещения магазина от 24.10.2011.

Предметом торгов, проведение которых просил приостановить Банк, выступает заложенное имущество, которым обеспечены требования данного залогового кредитора.

Правовое положение кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в деле о банкротстве имеют свои особенности, прямо определенные в Законе о банкротстве.

Так, особенности установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве, в пункте 6 которой указано, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, залоговому кредитору в отличие от остальных кредиторов должника предоставлено право самому определять порядок и условия проведения торгов, а в случае реализации заложенного имущества залоговый кредитор по кредитному обязательству имеет право получить удовлетворение своих требований в объеме 80% денежных средств от суммы реализованного заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что рассмотрение разногласий, возникших между конкурсным управляющим Сизиковым С.Г. и Банком - конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, назначено на 17.08.2012 и данные разногласия не устранены на момент принятия оспариваемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Банком обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного Банком требования и соответствуют его предмету, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи помещения магазина от 24.10.2011, поскольку имущество реализуется в особом порядке, с учетом мнения залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 следует отменить, заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворить: приостановить торги по реализации помещения магазина непродовольственных товаров общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000300:0011:3412/09:1009/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Московская, 12; запретить конкурсному управляющему Сизикову С.Г. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение помещения магазина; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия в отношении помещения магазина, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи помещения магазина от 24.10.2011

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-9314/2010 отменить.

Заявление коммерческого Банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1024300000042, Кировская область г.Киров) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить торги по реализации помещения магазина непродовольственных товаров общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000300:0011:3412/09:1009/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Московская, 12; запретить конкурсному управляющему Сизикову Сергею Гавриловичу совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение помещения магазина; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия в отношении помещения магазина до вступления в законную силу судебного акта по заявлению коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1024300000042, Кировская область г.Киров) о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи помещения магазина от 24.10.2011.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова
В.Г. Сандалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.