Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 04АП-2561/12

г. Чита

13 августа 2012 г.

Дело N А58-786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапранова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по делу N А58-786/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шапранова Александра Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапранов Александр Юрьевич (ИНН 143500093173, ОГРН 304143505700290, далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шапранов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 14/834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2011в части доначисления 3 432 203 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года по делу N А58-786/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шапранов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по делу N А58-786/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела фактические обстоятельства, в частности, не учтен факт понуждения ОАО "Сахатранснефтегаз" к выставлению счетов-фактур с выделенным НДС. Шапранов А.Ю. уведомил ОАО "Сахатранснефтегаз" о том, что применяет упрощенную систему налогообложения, не может выставлять НДС, однако, ОАО "Сахатранснефтегаз" воспользовавшись своим монопольным положением на рынке, вынудил выставлять счета-фактуры с выделенным НДС, кроме того, суд не учел, что суммы НДС были возмещены ОАО "Сахатранснефтегаз" из бюджета, а Шапранову А.Ю. нанесен ущерб в размере 3432203 руб.

Кроме того, ни судом, ни налоговым органом не было учтено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Заявитель считает, что оснований для привлечения ИП Шапранова А.Ю. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не имелось, кроме того, доначисленные НДС и УСН за 2007-2009 г.. являются незаконными и необоснованными, так как получателем сумм НДС является ОАО "Сахатранснефтегаз".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14/140 от 28.12.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период осуществления предпринимательской деятельности, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 3. л.д. 7-8).

Справка о проведенной налоговой проверке от 14.04.2011 вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее составления (т.3 л.д. 20-21).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2011 г.. N 14/38 (далее - акт проверки, т.3 л.д. 22-83), который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 17.06.2011.

Решением N 14/140/1 от 24.02.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 18)

Решением N 14/140/1 от 11.04.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления. (т.3 л.д. 19)

Уведомлением N 14/260 от 27.06.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 20.07.2011 в 11 часов. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления. (т.3 л.д. 102).

Решением N 14/199 от 20.07.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 107)

20.07.2011 инспекция вынесла Решение N 14/199 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления. (т3. л.д. 106)

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.08.2011 года вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее вынесения ( т. 3л.д. 108-109).

Уведомлением N 14/269 от.08.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 19.08.2011 в 09 часов 30 минут. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 110).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 14/834 от 19.08.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 56-116).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в размере 721 руб.; единого налога на вмененный доход за 2009 год в виде штрафа в размере 1860 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в размере 1355 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009 год в виде штрафа в размере 3072 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2340 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 350 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.08.2011 в размере 101546 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход в размере 3435 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 20670 руб.; упрощенной системе налогообложения в размере 77441 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3630389 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в размере 1848 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 2008 год в размере 11650 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2009 год в размере 9298 руб.; упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 175390 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1098305 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1098305 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1235593 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) N 05-22/115/11847 от 26.10.2011 г.. решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.08.2011 г.. N 14/834 изменено, в пункте 2 резолютивной части решения отменена сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14384 рубля (т. 3 л.д. 117-121), в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. При выставлении счета-фактуры с выделением суммы налога от своего имени обязанности у посредника уплатить указанный в таком счете-фактуре налог в бюджет отсутствует.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07, исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 173 Кодекса, не обеспечивается начислением пеней и возможностью применения мер налоговой ответственности, предусмотренных для налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уведомления от 07.12.2004 N 3762 предприниматель применял в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2007 серии 14-АА N 350264 в собственности предприниматель имеет автозаправочную станцию, кадастровый номер 14-14-01/005/2007-126, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 4 км.

26.02.2007 между предпринимателем и ОАО "Сахатранснефтегаз" заключен договор N 027/07-гпз аренды автозаправочной станции (АГЗС), согласно которому предприниматель сдал ОАО "Сахатранснефтегаз" в аренду АГЗС, расположенную по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 4 км.

Согласно пункту 1.3 договора N 027/07-гпз аренды автозаправочной станции (АГЗС) от 26.02.2007 срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Пунктом 3.1 договора N 027/07-гпз аренды автозаправочной станции (АГЗС) от 26.02.2007 установлен размер ежемесячной арендной платы 600 000 руб. с НДС на 2007-2008 годы, арендная плата с 2009 года изменяется на уровень увеличения фактической инфляции за 2008 год и т.д. по годам.

В пункте 3.3 договора N 027/07-гпз аренды автозаправочной станции (АГЗС) от 26.02.2007 указано, что счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ выставляются согласно норм налогового законодательства.

Соглашением к договору N 027/07-гпз аренды автозаправочной станции (АГЗС) от 26.02.2007 арендная плата за 2009 года увеличена до 675 000 рублей с НДС.

Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателем факт предоставления в аренду принадлежащей ему автозаправочной станции (АГЗС) на условиях, определенных договором от 26.02.2007 N 027/07-гпз, не отрицается.

Во исполнение договора N 027/07-гпз аренды автозаправочной станции (АГЗС) от 26.02.2007 предпринимателем покупателю услуг ОАО "Сахатранснефтегаз" выставлены счета-фактуры: от 30.03.2007 N 1 (1 квартал 2007 года) на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС в размере 274 576,26 руб., от 30.04.2007 N 1 (2-3 кварталы 2007 года) на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС в размере 549 152,52 руб., от 30.10.2007 N 2 (октябрь 2007 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 22.11.2007 N 3 (ноябрь 2007 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 24.12.2007 N 3 (декабрь 2007 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 28.01.2008 N 1 (январь 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 28.02.2008 N 2 (февраль 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 30.03.2008 N 3 (март 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 30.04.2008 N 4 (апрель 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 30.05.2008 N 5 (май 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 30.06.2008 N 6 (июнь 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 31.07.2008 N 7 (июль 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 31.08.2008 N 8 (август 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 30.09.2008 N 9 (сентябрь 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 31.10.2008 N 10 (октябрь 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 30.11.2008 N 11 (ноябрь 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 31.12.2008 N 12 (декабрь 2008 года) на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб., от 23.03.2009 N 3/1 (за 1 квартал 2009 года) на сумму 2 025 000 руб., в том числе НДС в размере 308 898,30 руб., от 05.04.2009 N 4 (за апрель 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб., от 05.05.2009 N 5 (за май 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб., от 05.05.2009 N 5 (за май 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб., от 03.06.2009 N 6 (за июнь 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб., от 02.07.2009 N 7 (за июль 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб., от 03.08.2009 N 8 (за август 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб., от 03.09.2009 N 9 (за сентябрь 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб., от 05.10.2009 N 10 (за октябрь 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб., от 05.11.2009 N 11 (за ноябрь 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб., от 05.12.2009 N 12 (за декабрь 2009 года) на сумму 675 000 руб., в том числе НДС в размере 102 966,10 руб.

Оплата арендной платы ОАО "Сахатранснефтегаз" предпринимателю подтверждается платежными поручениями: от 11.03.2007 N 214, от 04.04.2007 N 298, от 18.04.2007 N 378, от 02.10.2007 N 1008, от 26.12.2007 N 479, от 28.12.2007, от 28.01.2008 N 109, от 25.01.2008 N 105, соглашением о порядке проведения взаимных расчетов N 4-гпз от 28.01.2008, платежными поручениями от 13.03.2008 N 321, от 19.03.2008 N 347, от 17.04.2008 N 472, от 08.05.2008 N 553, от 08.05.2008 N 557, от 13.05.2008 N 561, от 29.05.2008 N 641, от 09.06.2008 N 718, от 16.06.2008 N 747, от 18.07.2008 N 903, от 21.07.2008 N 904, от 19.09.2008 N 1243, от 22.09.2008 N 1248, от 23.09.2008 N 1252, от 26.09.2008 N 1277, от 29.09.2008 N 1278, от 30.09.2008 N 1284, от 01.10.2008 N 1286, от 02.10.2008 N 1307, от 03.10.2008 N 1323, от 07.10.2008 N 1337, от 08.10.2008 N 1361, от 10.10.2008 N 1367, от 13.10.2009 N 1365, от 11.03.2008 N 273, от 12.03.2009 N 283, от 24.03.2009 N 354, от 14.04.2009 N 480, от 04.05.2009 N 542, от 06.05.2009 N 564, от 01.07.2009 N 847, уведомлениями о проведении взаимозачета N 5 от 23.07.2009, N 6 от 31.08.2009, N 9 от 31.10.2009, платежными поручениями от 25.09.2009 N 1254.

Судом также установлено, что факт выставления предпринимателем арендатору имущества ОАО "Сахатранснефтегаз" счетов-фактур с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 432 203 руб. подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что переходя на упрощенную систему налогообложения, предприниматель имел возможность изменить условия договора с арендатором, в том числе, в части определения цены договора и включения в нее НДС, однако этого не сделал.

Кроме того, факт получения налога на добавленную стоимость от арендатора, предпринимателем не опровергнут, имущество по договору N 027/07-гпз аренды автозаправочной станции (АГЗС) от 26.02.2007 передано арендатору, договор N 027/07-гпз аренды автозаправочной станции (АГЗС) от 26.02.2007 недействительным судом не признавался, доказательства его ничтожности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии нарушения прав предпринимателя оспариваемым решением.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт понуждения ОАО "Сахатранснефтегаз" к выставлению предпринимателем счетов-фактур с выделенным НДС, который подлежит отклонению в силу его несостоятельности по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Следовательно, лицо, участвующее в деле может представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции, и ссылаться на них в апелляционной жалобе только при наличии объективных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 19.07.2011 N 1621/11 представление документов в суды апелляционной, кассационной инстанции, и при рассмотрении дела в порядке надзора возможно при наличии объективных уважительных причин, не зависящих от стороны по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель не может изменять основание заявленных требований, в том числе ссылаться на обстоятельства, которые не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не рассматривались судом при отсутствии объективных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суду первой инстанции не заявлялся довод о том, что Шапранов А.Ю. уведомил ОАО "Сахатранснефтегаз" о том, что применяет упрощенную систему налогообложения, не может выставлять НДС, однако, ОАО "Сахатранснефтегаз" воспользовавшись своим монопольным положением на рынке, вынудил выставлять счета-фактуры с выделенным НДС.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение указанным предпринимателем обстоятельствам.

По указанным выше мотивам апелляционный суд также считает, что не имеет правового значения для настоящего дела то обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, что суд первой инстанции не учел возмещение сумм НДС ОАО "Сахатранснефтегаз" из бюджета, а Шапранову А.Ю. нанесен ущерб в размере 3432203 руб.

Кроме того, несостоятелен и довод предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения ИП Шапранова А.Ю. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и незаконности доначисления оспариваемым решением инспекции НДС и УСН за 2007-2009 г.. по указанным выше мотивам, а также на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, заявитель вправе изменить основание или предмет иска только до принятия судебного акта судом первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства предмет или основание иска не могут быть изменены.

Вместе с тем, как следует из уточнения к заявлению о признании незаконным решения налогового органа (т.3 л.д.160), поступившего в суд первой инстанции 11.04.2012 и принятого судом, предприниматель оспаривает решение инспекции только в части доначисления сумм НДС в размере 3 432 203 руб. (пп.5-7 пункта 3 резолютивной части решения от 19.08.2011 N 14/834).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по делу N А58-786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв