Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-12183/12

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 г.

Дело N А56-27265/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.Л.

при участии:

от истца: 1, 2. не явился, извещен;

от ответчика: представитель Клычникова С.Е. по доверенности от 10.08.2009 г.. N 10-08/02;

от 3-х лиц: 1. представитель Клячникова С.Е. по доверенности от 02.12.2003 г.. N 4004713746; 2, 3. не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12183/2012) общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-27265/2012 об обеспечении иска (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску 1. WOLSESTER TRADING LIMITED, 2.SANDTREE TRADING LIMITED

к ООО "Солнечная культура"

3-и лица: 1. LARCOHILL TRADING LIMITED

2. ООО "Юнилевер Рсь"

3. ЗАО "БАЛТИМОР-ХОЛДИНГ"

о взыскании долга

установил:

Компании SANDTREE TRADING LIMITED, WOLCESTER TRADING LIMITED (Республика Кипр) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Солнечная культура" о взыскании по договору займа N 3 от 01.07.2009 задолженности на общую сумму 213 579 757 руб. 80 коп., в том числе в пользу компании SANDTREE TRADING LIMITED: 75 532 033 руб. 33 коп. основного долга, 31 257 845 руб. 57 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, и в пользу компании WOLCESTER TRADING LIMITED: 75 532 033 руб. 33 коп. основного долга, 31 257 845 руб. 57 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по иску в размере 200 000 рублей.

Исковое заявление принято судом к производству 08.06.2012 (Судья Боровая А.А.).

14 июня 2012 года истцами подано заявление об обеспечении иска, в котором они просят:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ООО "Солнечная культура", в том числе на денежные средства, которые буду поступать на банковские счета;

- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Солнечная культура" в пределах суммы иска - 213 579 757 руб. 80 коп.

Определением от 15.06.2012 г.. наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ООО "Солнечная культура" (ОГРН 1077847302455, ИНН 7810096960, г. Санкт-Петербург) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска - 213 579 757 руб. 80 коп. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Солнечная культура" (ОГРН 1077847302455, ИНН 7810096960, г. Санкт-Петербург) в пределах суммы иска - 213 579 757 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 15.06.2012 г..

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Третье лицо 1 не возражало.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Солнечная культура" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 г.. по делу N А56-27265/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Солнечная культура" прекратить.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова