Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5562/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А46-15067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5562/2012) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-15067/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокому Владимиру Сергеевичу

о признании недействительным постановления от 22.03.2012,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Домострой" (ОГРН 1025501249564, ИНН 5506046880), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Акйурек Н.В. по доверенности б/н от 11.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого Владимира Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Домострой" - Криворучко А.И. по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, Департамент, должник, орган местного самоуправления) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области) о признании недействительным постановления от 22.03.2012 "О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной".

Определением от 27.04.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Синеокий Владимир Сергеевич (далее - старший судебный пристав Синеокий В.С.) как должностное лицо, вынесшее оспоренное Департаментом, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне этого заинтересованного лица: закрытое акционерное общество "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой", Общество, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление ФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-15067/2012 в удовлетворении требований Департамента, заявленных к старшему судебному приставу Синеокому В.С., отказано; в части аналогичных требований, предъявленных к ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, производство по делу прекращено за неподведомственностью на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Отдел судебных приставов не обладает признаками юридического лица.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Департамента суд первой инстанции, исходил из того, что выдача 31.12.2008 взыскателю градостроительного плана земельного участка N RU553010000000000000002351 не является фактическим исполнением Департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку сведения, внесенные в градостроительный плана N RU553010000000000000002351 не соответствуют резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист N 018895 и возбуждено исполнительное производство N 52/5/54263/28/2008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к старшему судебному приставу Синеокому В.С., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-2428/2011, указывает на то, что градостроительный план земельного участка N RU 553010000000000000002351, выданный во исполнение судебного решения от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008, является действующим, в рамках дела N А46-2428/2011 отменен либо изменен не был, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 52/5/54263/28/2008 оспариваемым постановлением от 22.03.2012 не имелось.

Податель жалобы считает несоответствующим действительности утверждение ЗАО "Домострой" о том, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства 04.04.2011 из письма N 18993 от 28.03.2011, по мнению Департамента, указанное опровергается тем, что в рамках дела N А46- 2428/2011 установлен факт получения градостроительного плана земельного участка ЗАО "Домострой" 30.12.2008, соответственно с этого момента Общество могло знать о возможности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель ЗАО "Домострой" возражений против пересмотра законности решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части не высказал, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-15067/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов, старший судебный пристав Синеокий В.С., Управление ФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанныхлиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 удовлетворено требование ЗАО "Домострой"; распоряжение Департамента N 465-р от 23.06.2007 признано недействительным, бездействие Департамента, выразившееся в нарушении срока выдачи градостроительного плана земельного участка, определенного частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несообщении о его составлении, признано незаконным; на Департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, выдать ЗАО "Домострой" градостроительный план земельного участка с данными, заполненными согласно архитектурно-планировочному заданию и градостроительному анализу, в том числе: максимальный размер (м) земельного участка объекта капитального строительства - 40, минимальный - 15, площадь га (0,06), предельное количество этажей 3 + цокольный технический этаж или предельная высота зданий, строений и сооружений не регламентируется, максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%, закреплением в иных его требованиях и показателях транспортное обслуживание кафе, организации парковок для автотранспорта в зоне пешеходной доступности, подъезда и загрузки с ул. Потанина, определения размера парковок с учетом санитарных правил и существующих пешеходных связей, выполнения ремонта пешеходного тротуара вдоль ул. Потанина, применения в помещении тротуарной бетонной плитки, принять объемно-планировочное и архитектурное решение кафе согласно разработанному градостроительному анализу, исполнением в приложении участка допустимого расположения объекта согласно приложению к архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе от 01.02.2006 N 10917.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 ЗАО "Домострой" 02.10.2008 выдан исполнительный лист N 018895, который 21.10.2008 был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Лаврентьевой Т.В. от 21.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 52/5/54263/28/2008, которое постановлением от 14.01.2009 было окончено, в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель Лаврентьева Т.В. расценила выдачу взыскателю 30.12.2008 Департаментом градостроительного плана N RU 55301000-0000000000002351, утвержденного распоряжением N 1374-р от 29.12.2008, в качестве фактического исполнения требований исполнительного листа N 018895. Содержание градостроительного плана N RU 55301000-0000000000002351 не сопоставлялось с содержанием исполнительного листа N 018895, градостроительного анализа, приложения к архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе.

24.03.2011 ЗАО "Домострой" в ходе рассмотрения дела N А46-2428/2011 направило ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области письмо с просьбой сообщить, когда в его адрес было направлено постановление об окончании исполнительного производства N 52/5/54263/28/2008, приложить к нему копию последнего.

Письмом N 18993, полученным обществом 05.04.2011, начальник ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Сердюка Е.Ф. сообщил взыскателю дату принятия постановления об окончании исполнительного производства N 52/5/54263/28/2008 - 14.01.2009 и дату его направления сторонам исполнительного производства - 15.01.2009, 13.04.2011, а затем 03(04).08.2011.

ЗАО "Домострой" обратилось к начальнику ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области нему с заявлениями, в которых указало на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2009, вынесено без достаточных оснований, поскольку содержание градостроительного плана N RU 55301000-0000000000002351 отличается от требований исполнительного листа N 018895, в связи с чем Общество просило возобновить исполнительное производство N 52/5/4281/28/2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-2428/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в удовлетворении требований ЗАО "Домострой" о признании бездействия Департамента архитектуры и градостроительства, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка в надлежащие сроки и надлежащим образом, незаконным, действий по внесению в него информации о нахождении земельного участка в территориальной зоне Р1 было отказано.

Письмами N 62069 от 13.05.2011, N 114863 от 02.09.2011, тождественными по своему содержанию, начальником ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Сердюком Е.Ф. заявления ЗАО "Домострой" от 13.04.2011, от 03(04).08.2011 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с этим, усматривая в этом бездействие, противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Общество, утверждая о том, что перечисленных выше писем им получено не было, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-11279/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, удовлетворено требование ЗАО "Домострой" к начальнику ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Сердюку Е.Ф., его бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалоб (заявлений) от 13.04.2011, от 03 (04).08.2011, признано незаконным, на Управление ФССП России по Омской области возложена обязанность обеспечить рассмотрение жалоб Общества от 13.04.2011, от 03(04).08.2011 должностным лицом, замещающим должность начальника ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, в порядке и в срок, предусмотренный статьями 125-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения вышеупомянутых жалоб начальником отдела - старшим судебным приставом Синеоким В.С. 22.03.2012 вынесено постановление о признании жалоб взыскателя обоснованными, постановление судебного пристава - исполнителя Лаврентьевой Т.В. от 14.01.2009 об окончании исполнительного производства N 52/5/54263/28/2008 отменено, исполнительное производство N 52/5/54263/28/2008 возобновлено для проверки заявления ЗАО "Домострой" о неисполнении требований исполнительного листа N 018895.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2012 Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Департаментом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Департаментом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для окончания исполнительного производства указано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как усматривается из материалов дела постановлением 14.01.2009 исполнительное производство N 52/5/4281/28/2008 было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе N 018895.

Так, в соответствии с исполнительным листом N 018895, выданным на основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008, должнику надлежало в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, выдать ЗАО "Домострой" градостроительный план земельного участка с данными, заполненными согласно архитектурно-планировочному заданию и градостроительному анализу, в том числе: максимальный размер (м) земельного участка объекта капитального строительства - 40, минимальный - 15, площадь га (0,06), предельное количество этажей 3 + цокольный технический этаж или предельная высота зданий, строений и сооружений не регламентируется, максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%, закреплением в иных его требованиях и показателях транспортное обслуживание кафе, организации парковок для автотранспорта в зоне пешеходной доступности, подъезда и загрузки с ул. Потанина, определения размера парковок с учетом санитарных правил и существующих пешеходных связей, выполнения ремонта пешеходного тротуара вдоль ул. Потанина, применения в помещении тротуарной бетонной плитки, принять объемно-планировочное и архитектурное решение кафе согласно разработанному градостроительному анализу, исполнением в приложении участка допустимого расположения объекта согласно приложению к архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе от 01.02.2006 N 10917.

Вместе с тем, вопреки требованию этого исполнительного документа, при выдаче 30.12.2008 ЗАО "Домострой" градостроительного плана земельного участка N RU553010000000000000002351 Департамент не обозначил надлежащим образом участок допустимого расположения объекта в соответствии с приложением к архитектурно-планировочному заданию, что не отвечает требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации - Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, и свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного листа N 018895.

Так, согласно исполнительному листу N 018895 место допустимого размещения объекта строительства подлежит обозначению в виде участка, заштрихованного сплошными линиями толщиной 0,3 мм через 4 мм перпендикулярно друг другу. Вместо этого, в градостроительном плане земельного участка N RU553010000000000000002351 требуемое обозначение отсутствует, штриховка, соответствующая по типу вышеприведенной, имеет иной шаг, указанной штриховкой определено не место допустимого размещения объекта строительства, а место проектируемого размещения объекта, площадь которого менее, чем 0,06 га, на каком он может быть размещен.

В градостроительном плане земельного участка N RU553010000000000000002351 Департаментом указано на использование тротуарной бетонной плитки при отделке помещений на всех этажах здания, в то время как она подлежит применению только для обустройства прохода через первый этаж.

Кроме того, градостроительный план земельного участка N RU553010000000000000002351 одновременно содержит сведения, указанные в пункте четвертом и пункте пятом части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что, во-первых, вызывает их конкуренцию между собой, поскольку таковые исключают друг друга. Во-вторых, заполнение пункта 2 градостроительного плана земельного участка N RU553010000000000000002351 "Информация о градостроительном регламенте земельного участка", ставшее возможным вследствие уклонения Департамента до утверждения решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округу город Омск Омской области от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008, противоречит архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе N 10917 от 01.02.2006, градостроительному анализу и соответственно вышеуказанному судебному акту по делу N А46-9066/2008, вступившему в законную силу.

Таким образом, требования исполнительного листа N 018895 к моменту вынесения постановления от 14101.2009 об окончании исполнительного производства N 52/5/4281/28/2008 не были исполнены, поскольку градостроительный план земельного участка N RU553010000000000000002351, выданный ЗАО "Домострой", не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008.

Из части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отмены постановления от 14.01.2009 об окончании исполнительного производства N 52/5/4281/28/2008 и его возобновления послужили результаты рассмотрения жалоб взыскателя от 13.04.2011, от 03 (04).08.2011, которые содержали информацию о несоответствии сведений, внесенных в градостроительный план N RU553010000000000000002351, резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008, а также прошение о возобновлении исполнительного производства N 52/5/54263/28/2008.

Как усматривается из материалов дела, жалобы ЗАО "Домострой" от 13.04.2011, от 03 (04).08.2011 поданы взыскателем в пределах срока, установленного частью 9 статьи 47 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому выявление в судебном порядке момента получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное 14.01.2009 судебным приставом - исполнителем Лаврентьевой Т.В., не имеет какого-либо правового значения, следовательно, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В этой связи являются несостоятельными доводы Департамента о несоответствии действительности утверждения ЗАО "Домострой" о том, что ему стало известно об окончании исполнительного производства из письма N 18993 от 28.03.2011.

Учитывая изложенное и наличие необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенное старшим судебным приставом Синеоким В.С. оспариваемое постановление от 22.03.2012 "О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной", соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка должника на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-2428/2011 не имеет правового значения, поскольку названным судебным актом не установлено не одного обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. При этом выдача градостроительного плана N RU 55301000-0000000000002351 Обществу 30.12.2008 не препятствует оценке его судом при разрешении споров, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008, признание градостроительного плана N RU 55301000-0000000000002351 недействительным в самостоятельном порядке не требуется.

Что касается нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, то таковые имеют место только в качестве негативных последствий для должника исполнительного производства, вызванных ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, либо возложения незаконных обязанностей, Департаментом в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемое постановление от 22.03.2012 подлежит признанию незаконным, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Департамента суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-15067/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер