Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 04АП-2473/12

г. Чита

13 августа 2012 г.

дело N А58-5528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цынкуш Вадима Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу N А58-5528/2011 по иску Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567 678170, Саха /Якутия/ Респ., Мирнинский у., Мирный г, Ленина ул., 19) к индивидуальному предпринимателю Цынкуш Вадима Станиславовича (678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, г. Мирный, ул. Ойунского, д.30, кв. 4, ИНН 143303437308) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Принц" (ОГРН 1021400968896, ИНН 1433014510 678170, Саха /Якутия/ Респ., Ойунского ул., 30, 4) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок от размещенного на нём торгового киоска "Комок", расположенного в кадастровом квартале 14:37:000324 возле жилого дома N 12/1 по улице Солдатова, путём его демонтажа в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принц" (далее - ответчик, ООО "Принц", общество) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок от размещенного на нем торгового киоска "Комок", расположенного в кадастровом квартале 14:37:000324 возле жилого дома N 12/1 по улице Солдатова, путём его демонтажа в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда.

Определением суда от 24.01.2012 по ходатайству истца от 11.01.2012 N 3 произведена замена ответчика с ООО "Принц" на индивидуального предпринимателя Цынкуш Вадима Станиславовича (далее - ответчик, ИП Цынкуш B.C.).

Определением суда от 01.03.-02.03.2012 ООО "Принц" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, приняты уточнения иска от 11.01.2012 N 3, пункт 2 просительной части иска изложить: "В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 14:37:000324 возле жилого дома N 12/1 по улице Солдатова, от расположенного на нем торгового киоска "Комок" с дальнейшим взысканием расходов за счёт ответчика".

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что им не осуществляется торговая деятельность в киоске "Комок", отношения к спорному объекту он не имеет, земельный участок под данным киоском не использует, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок истек - 16.04.2002, начало течения срока - 16.04.1999.

ООО "Принц" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2012 по делу N А58-5528/2011 исковые требования удовлетворены частично. Индивидуального предпринимателя Цынкуш Вадима Станиславовича обязали) освободить самовольно занимаемый земельный участок от размещенного на нём торгового киоска "Комок", расположенного в кадастровом квартале 14:37:000324 возле жилого дома N 12/1 по улице Солдатова г. Мирный, путем его демонтажа в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда.

С индивидуального предпринимателя Цынкуш Вадима Станиславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Ответчик, ИП Цынкуш В.С. обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает, что не имеет отношения к объекту торговой деятельности, который его обязали снести, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Земельный участок, на котором расположен самовольно возведённый объект, не идентифицирован, суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом Административной комиссии муниципального образования "Мирнинский район" от 12.04.2011 выявлен факт установления временного объекта - киоска "Комок", расположенного по улице Тихонова без соответствующего разрешения на размещение, эксплуатирующимся ответчиком.

26.08.2011 при выезде на место комиссией Комитета имущественных отношений Администрации установлено, что киоск "Комок" установлен на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 14:37:000324 в районе жилого дома N 12/1 по улице Солдатова, напротив киоска расположен 9-этажный жилой дом N 9 по улице Тихонова, справа от киоска расположен детский сад N 52 "Крепыш", общая площадь занимаемого земельного участка около 72 кв.м, отвод земельного участка под установку киоска не производился.

Согласно архивным сведениям киоск, расположенный в 24 квартале г. Мирный в районе жилого дома по адресу: улица Апрельская, 12/1, переименованной в улицу Солдатова был выдан ордер N 38 от 19.06.1998 на установку объекта мелкорозничной торговли - киоска типа "Астра", ордер выдан ЧП Коломеец В.В., продлён до 15.04.1999, впоследствии разрешительная документация на размещение и эксплуатацию временного торгового объекта не оформлялась.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 38 и пояснений ответчика, отражённых в нём, следует, что в 2004 ответчик обращался в КИО, УАиГ для оформления договора аренды и разрешения на размещение и эксплуатацию временного объекта киоска "Комок", но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на киоск необходимые документы не были оформлены, ответчиком при покупке киоска типа "Астра" у ЧП Коломеец В.В. договор купли-продажи не оформлялся, впоследствии ответчик демонтировал киоск типа "Астра" и установил киоск мелкорозничной торговли "Комок" по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Тихонова, платежи за аренду земельного участка не производил, вину признавал полностью.

Уведомлением от 22.04.2011 N 987, полученного ответчиком 13.05.2011, последнему предлагалось в течение 14 дней с момента получения уведомления произвести демонтаж киоска; выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.05.2011.

Ответчик представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не исполнил, что подтверждается актами обследования земельных участков от 26.08.2011, от 11.11.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 208, пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10. 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10. 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Цынкуш Вадим Станиславович без правоустанавливающих документов самовольно занял земельный участок и разместил на нём торговый киоск "Комок", расположенный в кадастровом квартале 14:37:000324 возле жилого дома N 12/1 по улице Солдатова в городе Мирный Республики Саха (Якутия).

По факту самовольного занятия земельного участка под размещение торгового киоска "Комок", ответчик был привлечён к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении - протокол N 0037, от 12.04.2011, постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания от 20.04.2011 N38.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения по пользованию спорным земельным участком отсутствуют. Доказательства устранения нарушений земельного законодательства ответчиком не представлены.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что им не осуществляется торговая деятельность в киоске "Комок", что к данному киоску он не имеет отношения, не использует его по назначению, судом правомерно отклонены как противоречащие материалам дела (объяснения правонарушителя, постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, вступившее в законную силу, которым на ответчика наложен штраф в размере 30 000 руб., был оплачен ИП Цынкуш B.C.

Согласно выписки из ЕГРИП от 05.11.2011 на ответчика одним из основных видов его экономической деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Цынкуш B.C. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что согласно выписок ЕГРИП ИП Цынкуш B.C. и ЕГРЮЛ ООО "Принц" имеют один и тот же юридический адрес: 678170, Pеспублика Cаха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Ойунского, 30-4; учредителем (директором) ООО "Принц" является Цынкуш B.C.

Довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности обоснованно не принят во внимание со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из владения истца земельный участок в кадастровом квартале 14:37:000324 в целом никогда не выбывал.

Требования об освобождении земельного участка от самовольно возведённого на нем объекта движимого имущества сформулировано как негаторный иск, на такие требования в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истца с ним.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу N А58-5528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова