Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7050/12

Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А47-4924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-4924/2012 (судья Т.В. Сердюк)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" - Бейлисон Роман Ефимович (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N Д-111 сроком до 31.12.2012).

Саратовский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Орскнефтеоргсинтез", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что акт о техническом состоянии вагона должен составляться лишь в случаях, когда течь произошла по причине технической неисправности вагона. Составление коммерческого акта также не требовалось. В рассматриваемом случае в качестве надлежащего доказательства было достаточно составления акта общей формы, который и будет являться допустимым и достаточным доказательством по делу.

Считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные заявителем протокол оперативного совещания на станции Анисовка от 16.01.2012, протокол разбора на станции Никель от 16.01.2012. Указывая на неправомерные действия перевозчика, суд фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

До начала судебного заседания ОАО "Орскнефтеоргсинтез" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой в период с 30.01.2012- 20.02.2012 в отношении ОАО "Орскнефтеоргсинтез" проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, законодательства о лицензировании в деятельности в связи с имевшей место 14.01.2012 аварийной ситуацией на станции Анисовка Саратовского региона Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

В ходе проверки установлено, что 14.01.2012 на путь 4Г станции Анисовка Саратовского региона Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибыл поезд N 2459 индекс 8143-284-5210, в составе которого находился вагон N 55303457.

Приемщиками вагона Чеховским Д.И., Ботовой Е.Ю. 14.01.2012 в вагоне N 55303457 в двух местах обнаружена струйная течь из нижнего сливного прибора опасного груза - топлива дизельного, в связи с чем, для устранения течи принято решение вывести вагон из-под контактной сети на путь 38Б, и вагон был переставлен на соответствующий путь.

Вагон N 355303457 прибыл в сопровождении уполномоченного представителя грузополучателя - стрелка ведомственной охраны Логач и сдан под охрану стрелку ВОХР Мищенко.

Осмотром вышеуказанного вагона установлено, что причиной течи груза явилось неплотное закрытие нижнего сливного прибора, в присутствии стрелка ведомственной охраны Мищенко течь груза устранена путем закручивания штанги в 2 оборота, о чем составлен акт общей формы ГУ- 23ВЦ N 62550-2-П/412.

Грузоотправителем опасного груза - топлива дизельного (аварийная карточка -315) в вагоне - цистерне N 55303457 являлось ОАО "Орскнефтеоргсинтез", вагон погружен 09.01.2012. Погрузка опасного груза в вышеуказанную цистерну осуществлялась силами собственника.

ОАО "Орскнефтеоргсинтез" имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серии ПРД N 5604813 от 08.09.2009 года серии ДА N 047120 сроком действия до 08.09.2014 года по месту осуществления деятельности: Оренбургская область, Орск, ул. Гончарова, д. 1 А.

Выявленные нарушения прокурор квалифицировал как нарушение обществом требований п.4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134, которое выразилось в наршении п. 3.9. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утрвежденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

20.02.2012 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-18).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем состава административного правонарушения, а также из того, что на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию. Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 года N134.

Как установлено пунктом 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом правил перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами.

На основании ст. 20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Согласно п. 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума следует, что по окончании налива грузоотправитель должен обеспечить герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек.

В силу пункта 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Согласно статье 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

На основании раздела 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера, кроме коммерческого акта, составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера формы ГУ-406. Акт о техническом состоянии вагона составляется перевозчиком в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта; при указании причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение, в том числе носит ли оно следы свежего происхождения или повреждения старое, вследствие износа или насильственное, при этом должны быть отражены обстоятельства, подтверждающие сделанный вывод (приложение N 3 к Правилам).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что погрузка дизельного топлива обеспечивалась силами ОАО "Орскнефтеоргсинтез", и осуществлялась в принадлежащий ему вагон.

Грузоотправитель передал перевозчику вагон - цистерн N 55303457 опечатанным, с исправными ЗПУ (акт N 349 от 09.01.2012, акт N 145 приема выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, уведомлением начальнику станции Никель N 145).

Согласно протоколу разбора начальника железнодорожной станции "Никель" от 16.01.2012 N 02 на станции Оренбург и по пути следования до станции Анисовка коммерческих браков, течи груза не установлено.

Следуя Правилам, доказательством технического состояния вагона, наличия неисправностей и причин их образования является акт о техническом состоянии вагона формы ГУ-406, о чем правомерно указано судом первой инстанции в своем решении.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в нарушение установленных Правилами требований, при обнаружении течи груза акт о техническом состоянии цистерны N 55303457 в день обнаружения течи не составлялся, равно как и не был составлен коммерческий акт.

При этом, акт общей формы N 62550-2-П/412, согласно которому вагон находился в технически исправном состоянии, а течь груза произошла вследствие неплотной затяжки внутреннего клапана цистерны, не может служить допустимыми доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого и протокол оперативного совещания у начальника железнодорожной станции Анисовка от 16.01.2012, и протокол разбора начальника железнодорожной станции Никель от 16.01.2012, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям раздела 3 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N 163.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что вина ОАО "Орскнефтеоргсинтез" административным органом не установлена, ввиду того, что на основании представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Так, в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, датой совершения вменяемого ОАО "Орскнефтеоргсинтез" административного правонарушения является день осуществления погрузки - 09.12.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом (14.05.2012) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-4924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин