Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 02АП-4235/12

г. Киров

13 августа 2012 г.

Дело N А17-7518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистов А.В. по доверенности от 30.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областное предприятие жилищно-коммунального управления"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-7518/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областное предприятие жилищно-коммунального управления" (ИНН 3702596830, ОГРН 1093702022480)

к Юрьевецкому муниципальному району Ивановской области в лице администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН 3727002373, ОГРН 1023701728478),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района, Департамент финансов Ивановской области

о взыскании 2 163 836 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областное предприятие жилищно-коммунального управления" (далее - ООО "ОП ЖКУ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Юрьевецкому муниципальному району Ивановской области в лице администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 163 836 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2011 (т.1 л.д. 64-65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района (далее - МУП ЖКХ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012(т.4 л.д. 64-67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 ООО "ОП ЖКУ" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "ОП ЖКУ" с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-7518/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "ОП ЖКУ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что в результате неправильного определения предмета спора и обстоятельств, подлежащих выяснению, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд должен был дать оценку доводам истца:

- о наличии у ответчика обязанности нести расходы по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры;

- о том, что именно истец фактически осуществляет содержание объектов инженерной защиты;

- о том, что третье лицо находится в стадии конкурсного производства, и потеряло возможность самостоятельно осуществлять эксплуатацию объектов;

- дать оценку документам, представленным истцом в качестве обоснования затрат с указанием причин, по которым суд их принимает или отклоняет в качестве доказательств.

Так же заявитель, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при отсутствии возражений ответчика, суд безосновательно сделал выводы о недоказанности доводов истца.

Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие в судебном решении каких-либо сведений об оценке представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения затрат на содержание объектов инженерной защиты и причинах их отклонения судом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП ЖКХ и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 Администрация и МУП ЖКХ заключили договор о перечислении субсидий на текущее содержание инженерной защиты (дамба, дренажные системы, водоперекачивающие станции) (далее - договор от 01.05.2011) (т.1 л.д. 172-174).

В соответствии с разделом 1 договора от 01.05.2011, предметом договора является предоставление администрацией субсидии предприятию на текущее содержание инженерной защиты (дамба, дренажные системы, водоперекачивающие станции) согласно Порядку расходования субсидии на текущее содержание инженерной защиты.

Разделом 3 договора от 01.05.2011 установлено, что сумма договора составляет 758 159 рублей 72 копейки. Администрация ежемесячно перечисляет авансовые платежи на счет предприятия за текущий месяц до 20 числа в размере 30% от суммы финансирования в месяц, на основании счета; до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных счетов-фактур и фактических затрат по содержанию инженерной защиты г. Юрьевец при предоставлении актов выполненных работ и счета-фактуры на оставшуюся сумму. Общая сумма оплаты не должна превышать суммы, учтенной в бюджете Юрьевецкого муниципального района в виде субсидий из областного бюджета за период действия договора (2 месяца).

Разделом 7 договора от 01.05.2011 срок действия договора согласован сторонами с 01.05.2011 по 30.06.2011.

01.07.2011 Администрация и МУП ЖКХ заключили договор о перечислении субсидий на текущее содержание инженерной защиты (дамба, дренажные системы, водоперекачивающие станции) (далее - договор от 01.07.2011) (т.1 л.д. 59-60).

В соответствии с разделом 1 договора от 01.07.2011, предметом договора является предоставление администрацией субсидии предприятию на текущее содержание инженерной защиты (дамба, дренажные системы, водоперекачивающие станции) согласно Порядку расходования субсидии на текущее содержание инженерной защиты.

Сумма договора от 01.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2011 (т.1.л.д. 61)) составляет 5 225 350 рублей. Администрация ежемесячно перечисляет авансовые платежи на счет предприятия за текущий месяц до 10 числа в размере 435 445 рублей 75 копеек на основании счета, выставленного МУП ЖКХ; до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных счетов-фактур и фактических затрат по содержанию инженерной защиты г. Юрьевец при предоставлении актов выполненных работ и счета-фактуры на оставшуюся сумму. Общая сумма оплаты не должна превышать суммы, учтенной в бюджете Юрьевецкого муниципального района в виде субсидий из областного бюджета за период действия договора (6 месяцев) (раздел 3 договора).

Разделом 7 договора от 01.07.2011, срок действия договора согласован сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011.

По данным МУП ЖКХ бюджетное финансирование в рамках договоров о перечислении субсидий на текущее содержание инженерной защиты от 01.05.2011 и от 01.07.2011 составило 4 241 728 рублей 40 копеек.

Соглашением от 01.11.2011 договор от 01.07.2011 расторгнут (т.1 л.д. 171).

01.05.2011 между МУП ЖКХ (поклажедатель) и ООО "ОП ЖКУ" (хранитель) заключен договор ответственного хранения (далее - договор хранения) (т.1 л.д. 102-104).

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и ответственно хранить передаваемое ему поклажедателем имущество - участок эксплуатации инженерных сооружений - УЭИС (далее - имущество) и возвратить это имущество по требованию поклажедателя.

Пунктом 1.2 договора хранения сторонами согласовано, что Перечень имущества, передаваемого на хранение, определяется в соответствии с приложением N 1 к указанному договору.

Имущество принадлежит поклажедателю на праве хозяйственного ведения на основании договора "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием" от 20.07.2006 г.. (пункт 1.3 договора хранения).

Пунктом 2.8 договора хранения установлено, что хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение с 01.05.2011.

В силу пункта 4.3 договора хранения, за оказание услуг по хранению, содержанию и техническому обслуживанию имущества хранитель получает от поклажедателя возмещение понесенных затрат.

Пунктом 4.2. договора хранения сторонами согласовано, что средства на содержание и техническое обслуживание имущества перечисляются по мере поступления субсидии из областного бюджета и в объеме выделенных средств.

01.05.2011 имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принято хранителем от поклажедателя в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 105).

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 (т.1 л.д. 128) к договору ответственного хранения от 01.05.2011 ООО "ОП ЖКУ" и МУП ЖКХ расторгли спорный договор; по акту приема-передачи от 01.11.2011 имущество передано поклажедателю (т.1 л.д. 129-130).

По расчету истца затраты хранителя на содержание и техническое обслуживание инженерных сооружений за период действия договора хранения (с мая по ноябрь 2011) составили 6 405 565 рублей 37 копеек.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, за период с мая по октябрь 2011 года бюджетное финансирование составило 4 241 728 рублей 40 копеек (2 574 698 рублей 02 копейки перечислено денежных средств, на сумму 1 667 030 рублей 38 копеек произведены взаимозачеты в счет оплаты за электроэнергию).

Считая, что разница между оплаченной МУП ЖКХ суммой расходов за счет средств субсидий, выделяемых из областного бюджета, и размером фактически произведенных затрат ООО "ОП ЖКУ" в сумме 2 163 836 рублей 97 копеек, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями истца, ответчика и третьего лица, что УЭИС в спорный период принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в спорный период именно МУП ЖКХ обладало всеми правомочиями собственника (владение, пользование, распоряжение). Соответственно, истцом не доказано, что именно администрация является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, обязательства истца по содержанию и техническому обслуживанию спорного имущества возникают из спорного договора хранения, равно как из него же следуют обязательства МУП ЖКХ о возмещении истцу понесенных затрат по мере поступления субсидии из областного бюджета и в объеме выделенных средств.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что в условиях существовавшего права хозяйственного ведения и наличия договора хранения, именно Администрация приобрела или сберегла имущество за счет него.

Также истцом не предоставлено доказательств, что объем выделенных денежных средств, превысил объем денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора хранения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-7518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областное предприятие жилищно-коммунального управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова