Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7712/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А71-3377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителей:

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" - Ахмедшиной Р.Р. (доверенность от 26.06.2012 N 18АБ 0137845),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Э-КОН" - Галимовой О.Ф. (доверенность от 03.10.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третье лицо Трошкова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года

по делу N А71-3377/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала"

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третьи лица: индивидуальный предприниматель Валеев М.Н., конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллин Р.И., общество с ограниченной ответственностью "Отель Жемчужина", Трошков О.Г., ФГУП "Охрана" МВД РФ (филиал по Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью "Э-КОН",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба), выразившегося в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, здание профилактория; назначение объекта: лечебно-санаторное, площадь объекта: 3124,2 кв.м; адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.93, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:020162:004:39123/А; нежилое помещение (дом-офис); назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 387,7 кв.м; адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.29 А; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:020162:04 (01,02):38073/А; об обязании регистрационную службу погасить запись об аресте, наложенном на основании постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.12.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении поименованных объектов.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Валеев М.Н., конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллин Р.И., общество с ограниченной ответственностью "Отель Жемчужина" (далее - общество "Отель Жемчужина"), Трошков О.Г., ФГУП "Охрана" МВД РФ (филиал по Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью "Э-КОН" (далее - общество "Э-КОН")

Решением суда от 25.05.2012 признано незаконным бездействие регистрационной службы, выразившееся в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении поименованных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на регистрационную службу возложена обязанность погасить запись об аресте, наложенном на основании постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.12.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов.

Третье лицо - Трошков О.Г. с решение не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменении судом п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в силу которого непредставление регистрирующему органу копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, может являться основанием для несовершения регистрирующим орган регистрационных действий. Ввиду непредставления регистрирующему органу постановления Первомайского районного суда г. Ижевска с отметкой о вступлении его в законную силу, отказ в совершении регистрационных действий на основании данного судебного акта, является законным, при этом, как полагает заявитель жалобы, регистрационная служба не должна проверять законность (незаконность) принятия судебного акта о снятии ареста.

Конкурсным управляющим имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллиным Р.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов. У регистрационной службы не было оснований для отказа в снятии ареста, поскольку постановление о снятии ареста вступило в законную силу немедленного, и регистрирующему органу это было известно, а кроме того, с момента введении в отношении общества конкурсного производства все наложенные ранее аресты подлежали снятию в силу закона.

Обществом "Э-КОН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, и содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Как полагает общество "Э-КОН", на регистрацию были представлены все необходимые документы, ввиду чего у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, все наложенные аресты в отношении имущества должника, в отношении которого введено конкурсное производство, подлежали снятию в силу Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения названной процедуры.

Общество (заявитель по делу) также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Как полагает общество, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении действий по снятию ареста, поскольку ему было известно о вступлении постановления районного суда в силу и о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит имущество: здание профилактория площадью 3134,2 кв.м, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.93; нежилое помещение (дом-офис) площадью 387,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.29А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА N 420725, 18 АА N 420726 (л.д.29, 30).

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.12.2008 по уголовному делу N 03/0488 наложен арест на имущество общества, в том числе на дом-офис, инвентарный N 00000001, находящийся по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.29А, здание профилактория на 100 мест, инвентарный N00000005, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.93 (л.д.31-38).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А71-1508/2007 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 конкурсное производство продлено до 07.08.2012.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 (л.д.46-57) по уголовному делу N 03/0488 арест с имущества общества снят (л.д. 46-57).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 дело N 22-3069, кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., кассационной жалобе представителей заинтересованного лица Трошкова О.Г. - адвокатов Тарасовой О.В. и Жидковой Т.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 о снятии ареста с имущества общества прекращено ввиду того, что названное постановление не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции, а его законность может быть проверена лишь при проверке законности и обоснованности итогового решения по делу (л.д.58-60).

Конкурсный управляющий общества 06.02.2012 обратился в регистрационную службу с заявлением о снятии ранее наложенных арестов с объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, приложив копии постановления Первомайского районного суда г. Ижевска и определения Верховного Суда Удмуртской Республики (л.д. 68, 69).

В письме от 09.02.2012 регистрационная служба указала заявителю на то, что не располагает информацией об итоговом судебном решении по уголовному делу, в связи с чем будет направлен запрос в суд о порядке исполнения судебного решения (л.д.70).

С учетом ответа судьи Первомайского районного суда г. Ижевска регистрационная служба письмом от 05.03.2012 указала на невозможность погашения записи об аресте (л.д.83).

Полагая, что бездействие регистрационной службы, выразившееся в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 17 Закона о регистрации поименованы основания для осуществления государственной регистрации, в качестве которых указано в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

В ст. 20 названного Закона поименованы основания для отказа в государственной регистрации прав.

Судом установлено, что арест на имущество общества наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Валеева М.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 2, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2011 арест снят ввиду отсутствия основания для сохранения наложенного ареста.

Определение кассационной коллегии производство по кассационному представлению и по жалобам заинтересованных лиц прекращено ввиду того, что постановление о снятии ареста не может быть предметом самостоятельного оспаривания (раздел 13 УПК РФ).

Обращаясь в регистрационную службу с заявлением о снятии ареста, заявитель представил заверенные копии как постановления о снятии ареста, так и кассационное определение.

В силу п.53.5 ст. 5 УПК РФ к промежуточному судебному решению относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Согласно п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

При таких обстоятельствах отказ в снятии ареста ввиду невступления в законную силу постановления о снятии ареста, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ч. 3, статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Закон о несостоятельности (банкротстве), регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абз. 9 п. 1 ст. 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п. 13 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 этого же постановления норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поскольку в отношении общества введена процедура конкурсного производства, в силу прямого указания закона ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются, при этом принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у регистрационной службы оснований для отказа в погашении регистрационных записей об арестах в отношении спорных объектов, принадлежащих обществу, и удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным бездействия регистрационной службы по неснятию ареста.

С учетом изложенного довод Трошкова О.Г. об отсутствии у регистрационной службы оснований для совершения регистрационных действий по снятию ареста, поскольку на регистрацию не был представлен судебный акт с отметкой о вступлении его в законную сил, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о неприменении которого указывает заявитель апелляционной жалобы, разъяснено, что в случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что с заявлением о снятии ареста заявителем представлены судебные акты, заверенные гербовой печатью суда. При наличии у регистратора сомнений он вправе был приостановить регистрацию, предложив заявителю представить необходимые документы, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и требования о представлении в суд апелляционной инстанции доказательств её уплаты, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, на дату рассмотрения жалобы не исполнены.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года по делу N А71-3377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Трошкова Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов