Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5822/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-7597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Интертрансэкспедиция" (ИНН: 7723092535, ОГРН: 1027739027117): Бурыкин С.В. по доверенности от 02.08.2012; Климова Т.А. по доверенности от 02.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-С" (ИНН: 5027153099, ОГРН: 1095027009890): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интертрансэкспедиция" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-7597/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску открытого акционерного общества "Интертрансэкспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-С" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интертрансэкспедиция" (далее - ОАО "Интертрансэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-С" (далее - ООО "ПромСтрой-С") о расторжении договора подряда N 16/2010 от 08.09.2010 в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны ответчика, взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере 9 166 582 руб. 60 коп., пени в сумме 476 029 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-7597/12 требование о расторжении договора подряда N 16/2010 от 08.09.2010 оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Интертрансэкспедиция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2010 года между ОАО "Интертрансэкспедиция" (заказчик) и ООО "ПромСтрой-С" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/2010, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ - изготовление и монтаж металлических конструкций фахверка, поставке и монтажу ограждающих конструкций из 3-х слойных панелей типа "Сэндвич" с минераловатным утеплителем толщиной 150 мм при возведении здания "Административно-складской комплекс" по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 2Б.

Согласно п. 1.2 названного договора подрядчик должен приступить к выполнению работ после выполнения заказчиком следующих условий: передачи строительной площадки; передачи смонтированных конструкций по акту и с передачей исполнительной документации; передачи проектной документации, утвержденной "В производство работ"; перечисления авансового платежа.

Срок выполнения работ по договору был установлен сторонами: в течение 75-ти дней (п. 1.3) после выполнения заказчиком условий, установленных п. 1.2 (передачи строительной площадки, уплаты авансового платежа и передачи документации).

Стоимость работ по договору была определена сторонами в разделе 2 договора подряда и составила ориентировочно 9 520 595,00 руб.

Статьей 10 договора был определен порядок приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 10.3 договора приемка объекта производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения о его готовности.

Как пояснил истец в судебном заседании, им во исполнение п. 1.2 и 4.1 договора был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 6 300 000, рублей, что подтверждается платежным поручением N 1766 от 08.09.2010 и передана необходимая документация по Акту от 15.02.2010, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Впоследствии истцом были перечислены денежные средства по договору платежными поручениями N 483 от 17.03.2011 и N 2514 от 17.12.2010, что составило 9 166 582 руб. 60 коп. Однако ответчик, в нарушение условий договора к исполнению принятых на себя обязательств не преступил до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 15/273 от 15.06.2011 с требованием предоставить информацию о причинах задержки в сдаче объекта по договору подряда, а также предоставить на согласование график завершения работ. В случае невозможности завершить предусмотренные договором работы, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные им по договору.

Однако ответчик на указанное требование не ответил до настоящего времени. В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный договор ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора подряда и обязать ответчика вернуть сумму, оплаченную в рамках договора.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, суд первой инстанции оставил исковые требования о расторжении договора без рассмотрения. В связи с тем, что договор подряда не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы перечисленных денежных средств в качестве убытков, так как при действующем договоре подрядчик имеет право продолжать выполнение работ. Требование истца о взыскание пени отклонено судом первой инстанции как не обоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор подряда N 16/210 от 08.09.2010 не расторгнут.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом не решение судом первой инстанции вопроса о распределении расходов в судебном заседании, которым завершается рассмотрение дела не является основанием для отмены судебного акта. Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-7597/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова С.Ю. Епифанцева