Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-6902/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-9690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М. по доверенности N 3 от 10.01.2012, паспорт, Петров Д.А. по доверенности N 6 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "ПКП": Абросимов А.М. по доверенности от 17.10.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПКП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу N А50-9690/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ООО "ПКП" (ОГРН 1021801589336, ИНН 1834011298)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

по встречному иску ООО "ПКП"

к ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

о признании условия о выкупной стоимости имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПКП" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 9 142 718 руб. 16 коп. долга по лизинговым платежам, 2 038 809 руб. 48 коп. пени по договору лизинга N ИЖ/1-Л от 20.06.2008.

Определением суда от 25.05.2011 исковое заявление ЗАО "Промлизинг" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПКП" к ЗАО "Промлизинг" о признании условия о выкупной стоимости имущества, определенного сторонами в графике лизинговых платежей недействительным, притворным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, в виде удержания фактически уплаченной части выкупной цены предмета лизинга (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПКП" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить. Ответчик не согласен с расчетом задолженности по договору лизинга. Указывает, что расчет произведен без учета позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011. Заявитель в апелляционной жалобе, в дополнении к ней настойчиво указывает на необоснованность отказа суда в проведении судебной экспертизы по установлению выкупной цены имущества с учетом естественного износа предмета лизинга. Настаивает на том, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга якобы по цене близкой к нулю, ошибочна, так как срок полезного использования недвижимого имущества превышает срок действия договора лизинга. Следовательно, в лизинговые платежи включена фактическая выкупная стоимость лизингового имущества. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика по поводу притворности договора лизинга при оценке условий договора в части установления выкупной цены в размере 1000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что расчет задолженности им произведен с учетом изменения судебной практики по данной категории дел. Настаивает на том, что причитающиеся лизингодателю денежные средства за время фактического пользования имуществом, больше произведенной лизингополучателем оплаты по договору лизинга. Кроме того, истец согласен с выводами суда об отказе в проведении экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда от 11.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 06.08.2012 с целью предоставления сторонам времени для подготовки дополнительных пояснений, расчетов по лизинговым платежам за спорный период с учетом обязательной для судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, а также внесения своих предложений по экспертной организации, формулирования вопросов, указания фамилий экспертов, сроков проведения, цены экспертизы, представления гарантий оплаты и т.д.

06.08.2012 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель дал комментарии относительно расчета лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы поддержал. Указал в качестве экспертного учреждения - ООО "Агентство оценки "КРОМ", предложил кандидатуру эксперта-оценщика, назвал стоимость экспертизы - 15 000 руб., представил копию платежного поручения N 15 от 03.08.2012 о перечислении на депозитный счет суда суммы, подлежащей выплате эксперту. Представил вопросы подлежащие рассмотрению экспертом:

1. К какой амортизационной группе относится предмет лизинга в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

2. Какова величина (доля) выкупной цены имущества, переданного в лизинг по договору лизинга N ИЖ/1-Л от 20.06.2008, в составе лизинговых платежей, с учетом естественного износа по состоянию на дату регистрации одностороннего отказа ООО "ПКП" от исполнения договора лизинга в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Принявшие в судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Указали, что выкупная стоимость может быть определена расчетным путем, о чем свидетельствуют исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведен расчет выкупной стоимости. В обоснование сослались на сложившуюся практику, согласно которой выкупная стоимость может быть посчитана на основании ПБУ с учетом естественного износа и затрат лизингодателя.

В случае проведения по делу экспертизы истцы представили пакет документов в отношении экспертной организации. На разрешение эксперта просили поставить вопрос об установлении величины выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг ООО "ПКП" по договору лизинга N ИЖ/1-Л от 20.06.2008, вошедшей в состав лизинговых платежей, с учетом естественного износа предмета лизинга, его технического состояния, срока полезного использования.

На вопрос суда представители истца еще раз пояснили, что выкупная стоимость может быть проверена расчетным путем вне судебной экспертизы.

На вопрос суда по поводу отнесения лизингового имущества к восьмой амортизационной группе, истец пояснил, что организация сама определяет амортизационную группу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. Этот вопрос был решен в соответствии с классификатором исходя из отчета об оценке, к которому был приложен технический паспорт объекта.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал (ст. 82 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "ПКП" (лизингополучатель, до переименования - ООО "Производственно-Коммерческое предприятие "Девятый трест") заключен договор лизинга N ИЖ/1-Л от 20.06.2008 с условием о выкупе переданного в лизинг имущества при исполнении лизингополучателем требований п. 2.1 названного договора.

Договор сторонами заключен в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008, в котором указано о передаче предмета лизинга в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 305-З от 26.06.2008, заключенному во исполнение обязательств лизингодателя по кредитному договору N 7-РКЛ-И/1-НКЛ-И от 26.06.2008 (т. 2 л.д. 32, 41).

Срок лизинга указан в приложении N 2 к договору и графике лизинговых платежей. Имущество в лизинг предоставлено до 30 июня 2015 года (п. 2.1).

По условиям договора лизингополучателю в соответствии с приложением N 1 к договору N ИЖ/1-Л по акту приема-передачи от 08.08.2008 передано нежилое помещение площадью 5247,5 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: 1б, 2-34, II, III, расположенное в здании 1976 года постройки по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, условный номер 18-18-01/014/2008-564.

Согласно разделу 7 (семь) договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение N 2). Платежи по договору осуществляются независимо от фактического пользования имуществом лизингополучателем, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, которая включена в последний лизинговый платеж. Выкупная цена предмета лизинга определена 1 000 рублей.

В п. 7.1 договора лизинга стороны определили состав лизингового платежа, указав, что в них включается:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

- сумма процентов и расходов (платы и комиссии банка), связанные с получением и обслуживанием кредитов, привлеченных лизингодателем для приобретения предмета лизинга,

- страховая премия, выплачиваемая лизингодателем страховой компании по договору страхования,

- расходы, связанные с правом собственности на предмет лизинга (в том числе налог на имущество),

- комиссионное вознаграждение лизингодателя.

В силу п. 7.4 договора, в первый платеж окончательного графика лизинговых платежей дополнительно включаются:

- сумма начисленных процентов по денежным средствам, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки по настоящему договору за период с момента оплаты имущества, до последнего дня месяца в котором произошла передача имущества в лизинг,

- расходы, связанные с получением и обслуживанием банковских кредитов, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки (обязательные платы и комиссии банка, расходы по государственной регистрации договора ипотеки), понесенные в период с момента оплаты имущества, до последнего дня месяца, в котором произошла передача имущества в лизинг,

- расходы, связанные с оформление права собственности на имущество и регистрация настоящего договора,

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с представлением предмета лизинга в залог,

- иные расходы, предварительно согласованные с лизингополучателем.

За просрочку предусмотренных договором платежей (в том числе авансовых платежей и выкупной стоимости имущества) лизингополучатель обязался уплатить неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.6 договора лизинга N ИЖ/1-Л.

Далее.

Судом установлен факт исполнения лизинговой компанией обязательства по договору.

В связи с признанием ответчика банкротом, конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от исполнения договора лизинга NИЖ/1-Л от 20.06.2008.

На основании п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора: в данном случае с 30.08.2011, что подтверждается квитанцией почтового уведомления (т. 1 л.д. 106).

По мнению истца и ответчика, договор лизинга N ИЖ/1-Л от 20.06.2008 расторгнут 08.09.2011, с даты регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской республике отказа конкурсного управляющего от исполнения названного договора (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, предмет лизинга истцу по акту приема-передачи не возвращен, находится в фактическом пользовании ответчика. Последнее обстоятельство обществом "ПКП" не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований ЗАО "Промлизинг" указало, что подлежащие уплате по договору N ИЖ/1-Л денежные средства (лизинговые платежи, пени) за период с 15.01.2010 по сентябрь 2011 года, относится к текущим платежам, подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве, пункты 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Расчет задолженности по договору лизинга истцом приложен к исковому заявлению.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск к ЗАО "Промлизинг" о признании условия о выкупной стоимости имущества, указанного сторонами в графике лизинговых платежей в размере 1000 рублей недействительным по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, вследствие незаконного удержания фактически уплаченной части выкупной цены предмета лизинга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований. Требования ЗАО "Промлизинг" по первоначальному иску суд признал обоснованными, доказанными в соответствии со ст.ст. 309, 310, 624, 665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10).

Доводы ООО "ПКП", изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое решение на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу, что требования истца должны быть разрешены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

В этой связи разбирательство дела откладывалось, сторонам предлагалось представить расчеты лизинговых платежей с учетом изменившейся правовой позиции по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции в заседании 06.08.2012, проанализировав поступившие от ответчика дополнительные документы, пояснения истца по расчету, данные в судебном заседании, пришел к выводу о возможности разрешения спора без назначения судебной экспертизы.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 указанного Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком (лизингодателем) имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, апелляционный суд оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску не находит.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 подчеркивается, что затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость, не являются выкупной ценой.

Следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и обязательных для арбитражных судов правовых позиций Президиума ВАС РФ, затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга не могут считаться выкупной ценой объекта недвижимого имущества.

Из правовой позиции о выкупной цене в договорах лизинга, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389/10 от 12.07.2011 и N 3318 от 25.07.2011, вытекает, что признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Между тем данная позиция не открывает возможности для отождествления затрат лизингодателя по приобретению предметов лизинга с выкупной ценой, поскольку при подобном подходе убытки лизингодателя в виде реального ущерба, обусловленные расторжением договора лизинга многократно возрастают, что противоречит общеизвестному принципу регулирования частноправовых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать выгоду из собственного противоправного поведения (ст. 10 ГК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011N 4905/11).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ о выкупной цене не может применяться арбитражным судом безотносительно к обстоятельствам спора, установленным в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, относящихся к требованиям сторон.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.

При таких обстоятельствах установление в договоре лизинга N ИЖ/1-Л символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно в возмещение стоимости предмета лизинга.

Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Следовательно, в графике платежей (приложение N 2) к договору лизинга в состав лизинговых платежей включено возмещение стоимости предмета лизинга, что, по сути, является выкупной ценой лизингового имущества.

При разрешении спора, судом первой инстанции было учтено, что истечение согласованных сроков лизинга (срок договора 7 лет) не приводило к полному естественному износу предмета лизинга (246 месяцев или 20,5 лет) и падению их текущей рыночной стоимости до символической выкупной цены, предусмотренной договором лизинга.

Поскольку договор лизинга N ИЖ/1-Л от 20.06.2008 расторгнут в одностороннем порядке, основания для применения коэффициента ускоренной амортизации согласованного сторонами в приложении N 2 к договору отпали.

Определение размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, таким образом, должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники (имущества) линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Кроме того, исходя из правовой позиции, указанной Высшим Арбитражным Судом РФ, для определения факта уплаты выкупной стоимости в составе лизинговых платежей правовое значение имеет:

- сумма произведенной лизингополучателем оплаты по договору лизинга;

- стоимость износа предмета лизинга без применения коэффициента ускоренной амортизации, начисленная с момента передачи имущества в лизинг до момента его фактического возврата лизингодателю;

- стоимость пользования предметом лизинга с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

Из представленного ответчиком в дополнении от 06.08.2012 к жалобе расчета, следует, что выкупной ценой лизингополучатель считает 7 323 685 руб. 25 коп. из общей стоимости уплаченных лизинговых платежей в размере 13 029 645 руб. 27 коп.

Согласно расчету ответчика выкупная стоимость составляет разницу между общей суммой лизинговых платежей и суммы, которую лизингополучатель должен уплатить за фактическое пользование предметом лизинга, соотношение выкупной цены к общей сумме лизинговых платежей, составляет (по мнению заявителя) 7 323 685 руб. 25 коп.

Согласно справке ЗАО "Промлизинг" от 12.03.2012 сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга, составила 13 029 645 руб. 27 коп.

Амортизационный износ предмета лизинга за фактическое время пользования представляет собой произведение стоимости имущества, разделенной на срок полезного использования имущества (исходя из его амортизационной группы), на фактический период пользования и составляет 5 097 114 руб. 33 коп. (27 864 225 руб. (стоимость предмета лизинга с НДС) / 246 мес. (срок полезного использования - восьмая группа) х 45 мес. (срок фактического использования имущества лизингополучателем).

Указанная стоимость амортизационного износа определяется при условии нормального износа предмета лизинга.

В свою очередь, истцом был представлен отчет Удмуртской Торгово-Промышленной палаты N 054-02-00423 от 23.03.2012 об оценке рыночной стоимости имущества, переданного в лизинг по состоянию на 19.03.2012. Согласно данным отчета рыночная стоимость имущества составила 10 300 000 руб., то есть фактически стоимость амортизационного износа на 19.03.2012 составила 17 564 225 руб. (27 864 225 руб. (первоначальная стоимость предмета лизинга с НДС) - 10 300 000 руб. (стоимостью предмета лизинга на 19.03.2012).

Предмет лизинга передан ООО "ПКП" по акту передачи имущества в лизинг 08.08.2008. Договор расторгнут 08.09.2011, при этом на момент разрешения спора в суде предмет лизинга истцу не возвращен, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения время фактического пользования предметом лизинга составило 45 месяцев (август 2008 - май 2012).

Стоимость пользования предметом лизинга за время фактического пользования складывается из понесенных лизингодателем за время фактического пользования имуществом расходов и дохода лизингодателя, которые определены последним в соответствии с разделом 7 договора лизинга и составила 10 959 962 руб. 87коп.

Апелляционный суд считает правомерным исчисление истцом предполагаемого лизингодателем дохода за время фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга, исходя из ставки 1% в год к стоимости имущества, передаваемого в лизинг, без НДС, что составило 885 515 руб. 63 коп. (23 613 750 руб. (стоимость предмета лизинга без НДС) х 1%/12мес. х 45 месяцев).

С учетом приведенных выше расчетов, сумма, причитающаяся лизингодателю за время фактического пользования имуществом, составляет 28 524 187 руб. 87 коп. (17 564 225 руб. (стоимость износа и учетом фактического состояния имущества) + 10 959 962 руб. 87 коп. (стоимость пользования).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, расчеты, приходит к выводу, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, в которые безусловно вошла часть выкупной цены предмета лизинга, остаток незачтенного авансового платежа, в соотнесении с понесенными лизингодателем расходами, не превышает сумму, которую лизингодатель рассчитывал получить при заключении договора лизинга (общую сумма лизинговых платежей). Таким образом, денежные средства, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга, не являются неосновательным обогащением для ЗАО "Промлизинг" и их удержание соотносится с принципом полного возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ.

Ссылка на п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) апелляционным судом отклоняется, так как истцом по встречному иску не указано, какую сделку фактически стороны имели в виду, называя в договоре выкупную цену предмета лизинга 1000 руб.

Довод ответчика о необоснованности отнесения лизингодателем предмета лизинга к 8-й амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", апелляционный суд не принимает.

ЗАО "Промлизинг" амортизационная группа определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 исходя из отчета об оценке предмета лизинга на момент его приобретения истцом и технического паспорта объекта.

Таким образом, исходя из срока лизинга и срока полезного использования предмета лизинга, размер задолженности ответчика по лизинговым платежам определен верно.

Расчет суммы долга не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - ООО "ПКП" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 по делу N А50-9690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова