Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-8826/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-1188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Прохоренко Т. А., паспорт, доверенность N 99 от 02.05.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", Попов П. В., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Басова Ю. О., паспорт, доверенность от 22.08.2011;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 25 июня 2012 года

по делу N А50-1188/2011

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", ответчик) о взыскании 828 807,68 руб., из которых 823 489,31 руб. - сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь 2010 года, 5318,37 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 3-5).

Определениями суда от 03.03.2012 и от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ОАО "ТГК-9", ООО "НОВОГОР-Прикамье", третьи лица, л.д. 78, 186).

В судебном заседании 22.06.2012 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 (судья И. Н. Пугин) ходатайство ООО "ПСК" о назначении экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта (л.д. 276-278).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "УК "Лидер") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения процессуальных норм о назначении экспертизы и приостановления производства по делу. Указывает на то, что определением установлено, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца - ООО "ПСК", между тем, в обжалуемом определении, а также в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости назначенной экспертизы, на истца не возложена обязанность внести в счет оплаты назначенной экспертизы денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, отсутствуют доказательства выполнения такой обязанности истцом, отсутствуют доказательства наличия согласия эксперта Арефьева Р. И. на проведение назначенной экспертизы. По мнению автора жалобы, отсутствие определенности по вопросу размера стоимости экспертизы (цены) затрагивает права ответчика, на которого в случае удовлетворения исковых требований на основании заключения эксперта будет возложена в качестве судебных расходов "неизвестная на день назначения" стоимость экспертизы. Ответчик полагает, что неразрешенность судом первой инстанции вопроса о стоимости назначенной экспертизы (по согласованию с экспертом) и порядка ее оплаты, невыполнение ООО "ПСК" обязанности по оплате экспертизы является нарушением требований процессуального законодательства, нарушающим права ответчика, и является основанием для отмены оспариваемого определения и направления вышеуказанных вопросов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы при этом ссылается на п.п. 4 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом п. 4 ст. 145 АПК РФ, ссылаясь на положения ст. 144 АПК РФ, а также п. 13 вышеназванного постановления пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, поскольку из содержания названных норм следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу приостановлено. Суд в нарушение требований норм действующего законодательства не установил срок проведения экспертизы. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что обжалуемое им определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением обязательных процессуальных норм.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.08.2012 доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта по другому делу, которым ответчику было отказано в назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ ввиду отсутствия у представленного документа признаков относимости к настоящему делу.

Представитель истца доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 09.08.2012, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также отклоняет доводы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании 09.08.2012 доводы жалобы поддержал.

Третье лицо - ОАО "ТГК-9" письменный отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "ТГК-9", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 823 489,31 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь 2010 года, 5318,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд посчитал возможным ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "НПО Энерготехпроект" Арефьеву Ростиславу Игоревичу.

Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Какова фактическая стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставляемой на нужды ГВС потребителям ООО "Пермская сетевая компания" в период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресу:

- ул. 25 Октября,81;

- ул. М. Горького, 54;

- ул. Народовольческая, 42;

- ул. Н. Островского, 76 "а";

- ул. Серединная, 19 "а";

- ул. Сибирская, 61;

- ул. Фонтанная, 1 "а".

2) Какова величина фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, поставляемого по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4110-1 от 01.06.2008, заключенному между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "УК "Лидер" в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресу:

- ул. 25 Октября,81;

- ул. М. Горького, 54;

- ул. Народовольческая, 42;

- ул. Н. Островского, 76 "а";

- ул. Серединная, 19 "а";

- ул. Сибирская, 61;

- ул. Фонтанная, 1 "а".

При этом суд указал на то, что производство по делу приостановить до получения арбитражным судом заключения эксперта. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - ООО "Пермская сетевая компания".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, апелляционный суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 20.12.2006 N 66), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 названного кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 13, постановления от 20.12.2006 N 66, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта; в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена; истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу; при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Таким образом, определение конкретного срока проведения экспертизы и закрепление его в соответствующем определении является обязанностью арбитражного суда, установленной процессуальным законом. Неисполнение данной обязанности ведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение спора, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Не установление срока проведения экспертизы не позволяет также определить и срок приостановления производства по заявлению.

Согласно пункту 15 указанного Постановления N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, данный вопрос не рассматривался судом, размер вознаграждения эксперту не установлен, соответственно, сумма вознаграждения не внесена на депозитный счет суда.

Поскольку указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, то обжалуемое определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части, вопрос об установлении срока проведения судебной экспертизы и срока приостановления производства по заявлению ООО "ПСК", а также об определении размера вознаграждения эксперту следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-1188/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова