Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-6070/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-7374/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" - Горбунова И.А. по доверенности от 03.05.2012 N 05-2012 сроком действия 1 год;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Киселева Е.А. по доверенности от 24.05.2012 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансгрупп"

апелляционное производство N 05АП-6070/2012

на решение от 27.06.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7374/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 01.03.2012 N 05-12/18П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.2. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 N 10714000-835/2011.

Так, из направленной в адрес общества телеграммы не следует, в отношении какого именно нарушения будет составлен протокол, указаны лишь реквизиты внешнеторгового контракта, заключенного обществом с компанией нерезидентом.

Более того, телеграмма от 25.01.2012 не вручена обществу по причине отсутствия организации по указанному адресу.

При этом суд признал данную телеграмму надлежащим доказательством по делу, свидетельствующую о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не учел, что представленное уведомление телеграфа не содержит оттиска печати органа связи, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, факт нахождения общества по указанному адресу: г.Владивосток проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также уведомлениями о получении обществом заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 N 10714000-835/2011.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель административного органа, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Находкинской таможней проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "Трансгрупп" валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 N 10714000/261211/00000197.

В ходе проверки установлено, что ООО "Трансгрупп" (Покупатель) и Компания "ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED" (Продавец) (Китай) 20.12.2010 заключили договор N AL-20/12/2010 поставки различных промышленных товаров, товаров народного потребления, продуктов питания, разрешенных к ввозу на территорию РФ.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 30.12.2010 в уполномоченном банке ОАО АКБ "Приморье" в г.Владивостоке оформлен паспорт сделки N 10120097/3001/0000/2/0.

По контракту N AL-20/12/2010 от 20.12.2010 общество ввезло на территорию РФ товар на общую сумму 29.979,2 долларов США по таможенной декларации на товары N 10714040/090811/0025768.

В нарушение требований статей 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктов 2.2., 2.4. Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" общество в срок до 29.08.2011 не представило в банк декларацию на товар N 10714040/090811/0025768 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором в отношении ООО "Трансгрупп" 27.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-835/2011.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/18П ООО "Трансгрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Трансгрупп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.4 справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в счет исполнения обязательств по контракту от 20.12.2010 N AL-20/12/2010, заключенному обществом с компанией ""ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED", ООО "Трансгрупп" ввезло на территорию Российской территории товар на сумму 29.979,2 долларов США, прошедшего таможенное оформление по декларации на товары N 10714040/090811/0025768.

Товар выпущен в свободное обращение 14.08.2011, что подтверждается штампом таможни в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, общество обязано представить в банк декларацию на товары N 10714040/090811/0025768 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах в срок не позднее 29.08.2011.

Фактически необходимые документы представлены ООО "Трансгрупп" в банк 20.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока, что обществом не оспаривается.

Как пояснил заявитель, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций.

Согласно части 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Трансгрупп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований валютного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2012 N 10714000-835/2011 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на телеграмму от 25.01.2012, отправленную по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), в которой общество приглашается для составления протокола на 27.01.2012.

Однако данная телеграмма не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Трансгрупп" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная телеграмма не вручена обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что факт нахождения общества по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества протокола Находкинской таможни от 27.01.2012 и постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/18П.

Кроме того, судебные определения также направлялись по юридическому адресу общества и в материалах дела имеются уведомления о фактическом получении обществом данных извещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган необоснованно не усомнился в информации отделения связи об отсутствии ООО "Трансгрупп" по указанному адресу, хотя он располагал реальной возможностью принять конкретные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола иными установленными законом способами, в том числе путем отправления заказной корреспонденции.

Других доказательств надлежащего уведомления общества о времени составления протокола по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Приморском крае не представило.

Судебная коллегия признает обоснованным довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, однако при этом административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде, позволяющим прочесть изложенную в нем информацию.

В свою очередь на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.01.2012 административный орган достоверно знал о том, что обществом извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 27.01.2012 не получено, иных способов уведомления организации Находкинская таможня не принимала. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещения, суду не представлено.

На основании изложенного в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ таможня составила протоколы об административном правонарушении в отсутствие неизвещенного юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество знало о проведении в отношении него проверки по соблюдению валютного законодательства и должно самостоятельно принимать меры по своему извещению, судебной коллегией признается ошибочным, как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении ООО "Трансгрупп" к административной ответственности по части 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ административным органом не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-7374/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 01.03.2012 о назначении административного наказания N 05-12/18П.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина