Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7337/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-24528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Коркинского муниципального района и индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-24528/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич - лично.

Администрация Коркинского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Захаров С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 151 628 руб. 76 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.04.2012 в сумме 7 818 руб. 36 коп., всего 159 447 руб. 12 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 62-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 (резолютивная часть объявлена 08.06.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Захарова С.В. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 21.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 118 395 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 818 руб. 36 коп.; всего в сумме 126 216 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что ИП Захаров С.В. нарушил условия договора аренды, используя земельный участок для размещения (эксплуатации) объекта торговли, а не для строительства, как было заявлено в разрешенном виде использования при заключении договора. Таким образом, ИП Захаров С.В. первым изменил права и обязанности по договору, тем самым, злоупотребив правом использования земельного участка. Как утверждает податель жалобы, данный факт судом не был учтен.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Захаров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А76-21036/2011 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд между ИП Захаровым С.В. и администрацией было подписано заявление в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании факта, не требующего доказывания, а именно: принятия администрацией в отношении ИП Захарова С.В. постановления от 22.04.2011 N 612 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Сакко и Ванцетти, дом 91" и подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 1266. Как указывает податель жалобы, данный факт подтверждает отсутствие неосновательного обогащения с его стороны в период с 22.04.2011 по 31.12.2011 при использовании земельного участка.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ИП Захаров С.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании ИП Захаров С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации, возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Захаровым С.В. (арендатор) и администрацией (арендодатель) ранее был заключен договор аренды от 22.12.2008 N 2409 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенного между зданиями N 95 по улице Сакко и Ванцетти и N 34 по улице 9 Января в городе Коркино Челябинской области, для строительства торгово-досугового комплекса, общей площадью 1800 кв. м. (т. 1, л. д. 38-39).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия внесения арендной платы (т. 1, л. д. 40).

26 января 2009 договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи (т. 1. л. д. 39 оборот).

16 февраля 2011 года между сторонами договора подписано соглашение N 7 о его расторжении (т. 1, л. д. 41).

21 марта 2011 года указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи (т. 1, л. д. 41 оборот).

Также, как следует из материалов дела, ИП Захарову С.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости нежилое здание - торгово-досуговый комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 1196,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Сакко и Ванцетти, 91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 74 АГ N 196849 (т. 1, л. д. 20). Право собственности ответчика зарегистрировано 20.01.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N 28 (т. 1, л. д. 20, 82, 83).

В период до расторжения договора аренды земельного участка, а именно 31.01.2011 ИП Захаров С.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Сакко и Ванцетти, 91, предназначенного для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости (т. 1, л. д. 37).

Письмом от 17.05.2011 N 775 Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление) поставило в известность ответчика о готовности следующих документов: постановления администрации от 22.04.2011 N 612 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Сакко и Ванцетти, дом 91", договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 1266 (т. 1, л. д. 43). Вместе с указанным письмом Управление направило в адрес заявителя квитанции для оплаты арендной платы и выкупной стоимости.

Квитанцией от 24.05.2011 ответчиком оплачена арендная плата за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 в размере 1685 руб. (т. 1, л. д. 45).

Письмом от 24.05.2011 исх. N 31 ИП Захаров С.В. направил в адрес Управления квитанции, подтверждающие оплату стоимости земельного участка и арендных платежей (т. 1, л. д. 44).

Управление письмом от 28.06.2011 N 1003 сообщило о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с непредставлением копии документа, подтверждающего факт погашения задолженности по арендной плате, и указало на то, что ранее возникшие арендные отношения считаются действующими (т. 1, л. д. 46).

Указанные действия администрации были обжалованы ИП Захаровым С.В. в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) по делу N А76-21036/2011 требования ИП Захарова С.В. удовлетворены, суд признал недействительным отказ администрации в выкупе заявителем спорного земельного участка и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка предпринимателю, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (резолютивная часть от 05.05.2012) по указанному делу решение суда первой инстанции изменено, признан незаконным, не соответствующим статьям 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ администрации в выкупе ИП Захаровым С.В. земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: город Коркино, улицы Сакко и Ванцетти, 91, выраженный в письме Управления от 28.06.2011 N 1003, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Захарова С.В., а именно: в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления направить ИП Захарову С.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: город Коркино, улицы Сакко и Ванцетти, 91, с предложением о заключении соответствующего договора.

На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21 не заключен.

Полагая, что у ИП Захарова С.В. имеется обязанность по оплате за использование земельного участка в спорный период, 12.10.2011 администрация в адрес ответчика направила претензию от 06.10.2011 N 22-01/2416 с требованием оплатить задолженность за использование земельного участка в срок до 15.10.2011 в размере 113 721 руб. 56 коп. (т. 1, л. д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 628 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 818 руб. 36 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка расторгнут сторонами с 21.03.2011 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора), однако ответчик продолжал использовать указанный земельный участок. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.03.2011 по 31.12.2011 в размере 118 395 руб. 06 коп. Суд указал, что за период до 21.03.2011 между сторонами имели место договорные отношения в рамках действия указанного выше договора аренды. Арендную плату за указанный период ответчик оплатил в соответствии с условиями договора аренды. В связи с тем, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 21.03.2011 по 31.12.2011 в размере 118 395 руб. 06 коп., по расчетам суда оказался выше, чем было заявлено истцом, исковые требования в части процентом суд удовлетворил полностью.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком указанного земельного участка в спорный период времени подтверждается материалами дела, а именно наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Так как 21.03.2011 зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, однако при этом на земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 21.03.2011 по 31.12.2011 в размере 118 395 руб. 06 коп.

При этом именно указанный земельный участок испрашивается ИП Захаровым С.В. для выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование указанного земельного участка в период с 01.01.2011 по 20.03.2011, поскольку в указанный период отношения между сторонами были основаны на договоре аренды.

Довод истца о том, что за указанный период задолженность должна быть рассчитана не на основании условий договора аренды, а с учетом того, что объект, для строительства которого ответчику был предоставлен земельный участок, в период действия договора был возведен арендатором и введен в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял.

В рассматриваемом случае существенные условия договора аренды земельного участка были согласованы сторонами, доказательств заключения дополнительного соглашения к договору, изменяющего ранее согласованное назначение земельного участка, ставки и коэффициенты, в материалы дела не представлено. В силу указанного истец не вправе по собственной инициативе изменять добровольно установленные сторонами взаимные права и обязанности, основанные на действительной и заключенной сделке, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в пунктах 3.3 и 3.4 договора аренды указаны случаи, когда подлежит изменению размер арендной платы, в том числе в случае изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Кроме того, истец не представил доказательства изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в период до 21.03.2011.

Также введение ответчиком в эксплуатацию объекта, возведенного на предоставленном именно для этой цели земельном участке, не может являться со стороны арендатора нарушением условий договора аренды земельного участка и злоупотреблением правом на использование земельного участка, на что ссылается администрация в своей апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик произвел оплату арендных платежей за период с 01.01.2011 до 21.03.2011, то оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за указанный период не имеется.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом первой инстанции, сторонами не оспорен.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 818 руб. 36 коп. за период с 01.04.2011 по 01.04.2012.

Однако поскольку рассчитанная истцом сумма процентов (7 818 руб. 36 коп.) отказалась меньше суммы, определенной арбитражным судом первой инстанции (9 794 руб. 72 коп.), с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 818 руб. 36 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку внесение денежных средств в счет выкупа земельного участка совершено ИП Захаровым С.В. в рамках отношений по выкупу ответчиком земельного участка. В настоящем же деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Захарова С.В. без удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-24528/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Коркинского муниципального района и индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова