Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7176/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А34-3345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачавариани Софьи Тенгизовны в лице законного представителя Мачавариани Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2012 по делу N А34-3345/2011 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мостовских Ю.М. (доверенность от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.08.2009, заключенного между Мачавариани Тенгизом Сергеевичем (ИНН 450133022905, ОГРНИП 310450130200027, далее - Мачавариани Т.С., должник) и Мачавариани Татьяной Юрьевной, действующей от имени несовершеннолетней дочери Мачавариани Софьи Тенгизовны (далее - Мачавариани С.Т. в лице законного представителя Мачавариани Т.Ю., ответчик), просит:

- прекратить право собственности Мачавариани С.Т. на _ долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Сухэ-Батора, д. 6-а, кв. 2;

- признать за Мачавариани Т.С. право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 106,5 кв.м., расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Сухэ-Батора, д. 6-а, кв. 2;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации договора от 27.08.2009 N 45-45-16/112/2009-789 от 19.10.2009 и запись регистрации перехода права собственности N 45-45-16/112/2009-790;

- применить последствия недействительности договора от 27.08.2009 в виде возврата в конкурсную массу должника _ доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Сухэ-Батора, д. 6-а, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2012 к участию в деле привлечен прокурор города Кургана, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мачавариани Т.Ю. и Департамент социальной политики Администрации города Кургана (далее - Департамент).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований, Сбербанк России просит:

- признать недействительным договор дарения от 27.08.2009, заключенный между Мачавариани Т.С. и Мачавариани Т.Ю., действующей от имени несовершеннолетней дочери Мачавариани С.Т.;

- применить последствия недействительности договора дарения от 27.08.2009 в виде обязания Мачавариани С.Т., возвратить Мачавариани Т.С. _ доли в 3-комнатной квартире общей площадью 106,5 кв.м., расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Сухэ-Батора, д. 6-а, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2012 заявление Сбербанка России удовлетворено. Договор дарения от 27.08.2009, заключенный между Мачавариани Т.С. и Мачавариани Т.Ю., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Мачавариани С.Т., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Мачавариани С.Т. в лице законного представителя Мачавариани Т.Ю., возвратить Мачавариани Т.С. _ долю в 3-комнатной квартире общей площадью 106,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Сухэ-Батора, д. 6-а, кв. 2. При этом суд указал, что определение является основанием для прекращения права собственности Мачавариани С.Т. на _ долю в 3-комнатной квартире общей площадью 106,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Сухэ-Батора, д. 6-а, кв. 2, и восстановления права собственности Мачавариани Т.С. на _ долю в 3-комнатной квартире общей площадью 106,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Сухэ-Батора, д. 6-а, кв. 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Мачавариани Т.Ю. в интересах Мачавариани С.Т., просит отменить определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что после отложения судебного заседания суд должен был известить участников процесса о новом судебном заседании, однако ответчик такого уведомления не получал. Указывает на нарушение принципа равенства и состязательности сторон.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мачавариани Т.С. Умаров Байбулат Тастимирович (далее - конкурсный управляющий Умаров Б.Т.) полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Судом нарушений норм процессуального права не допущено, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, ответчик, должник не явились.

От Мачавариани Т.Ю. - законного представителя Мачавариани С.Т., конкурсного управляющего Умарова Б.Т. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мачавариани Т.С. (далее - ИП Мачавариани Т.С.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Б.Т.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011 ИП Мачавариани Т.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умаров Б.Т.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2012 требования Сбербанка России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мачавариани Т.С. в сумме 17 207 006 руб. 12 коп., в том числе 10 832 122 руб. 44 коп. основного долга, 5 235 074 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 139 809 руб. 51 коп. неустойки.

Между Мачавариани Т.С. и Мачавариани Т.Ю. решением мирового судьи расторгнут брак 29.06.2010. Совместно нажитое в браке имущество в виде двух 3-х комнатных квартир, находящихся в г. Кургане по адресам: 11 микрорайон, д. 1, кв. 55 и ул. Сухэ-Батора, д. 6-а, кв. 2 супруги разделили пополам, что подтверждается определением Курганского городского суда от 14.02.2011 по делу N 2-1172/11 об утверждении мирового соглашения между супругами и договором от 27.08.2009 о разделе квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2009 _ доли в квартире N 2 дома 6-а по ул. Сухэ-Батора зарегистрирована за Мачаварианаи Т.Ю. Право собственности на квартиру по адресу: 11 микрорайон, д. 1, кв. 55 зарегистрировано за Мачавариани Т.С., о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 04.10.2011.

Мачавариани Т.С. по договору дарения от 27.08.2009 передал принадлежащую ему на праве собственности _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Сухэ-Батора, д. 6-а, кв. 2 Мачавариани С.Т. в лице ее законного представителя Мачавариани Т.Ю.

Право собственности на указанную долю в квартире за Мачавариани С.Т. как законном представителе Мачавариани С.Т. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009.

Полагая, что данная сделка не соответствует положениям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве применяются также положения ст. 206 этого закона.

В соответствии с п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом и Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок граждан может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), в связи с чем ее совершение преследовало цель причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, приобретатель имущества был осведомлен о цели сделки, на момент совершения договора у должника имелась задолженность перед кредиторами в сумме 119 783 460 руб. 78 коп., выявленного имущества недостаточно для проведения расчетов с кредиторами, так как отчуждение доли в квартире привело к полной утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника.

Применив положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд правомерно признал договор дарения от 27.08.2009 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.03.2012 о назначении судебного заседания на 26.04.2012 направлено судом лицам, участвующим деле.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 46, 49) судебная корреспонденция получена 29.03.2012 представителем Мачавариани Т.Ю. и Мачавариани С.Т. Штурбабиной Ю.В. по доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, после получения первого судебного акта по делу, должен самостоятельно должен контролировать ход судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением от 26.04.2012 судебное заседание было отложено на 18.05.2012, определение направлено по адресам лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанный судебный акт не был получен Мачавариани С.Т. и Мачавариани Т.Ю., почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

В соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 18.05.2012. Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в отношении выводов суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Учитывая изложенное, за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2012 по делу N А34-3345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачавариани Софьи Тенгизовны в лице законного представителя Мачавариани Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мачавариани Татьяны Юрьевны - законного представителя Мачавариани Софьи Тенгизовны в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко