Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7846/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-9684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N А07-9684/2012 (судья Салиева Л.В.).

Прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Маленький гений Башкортостана" (далее - ООО "Маленький гений Башкортостана") (далее также - ответчики) о признании недействительным, заключенного между ними договора аренды нежилого фонда от 17.03.2010 N 23898, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Маленький гений Башкортостана" передать Комитету полученные по договору нежилые помещения, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Проспект Октября, д. 55, Литера А, общей площадью 957,7 кв. м.

29.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА", общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании недействительным договора аренды от 17.03.2010 N 23898, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маленький гений Башкортостана" и Комитетом, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2012) в удовлетворении заявления ООО "СТА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением от 03.07.2012 не согласилось ООО "СТА" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие препятствий для совместного рассмотрения в одном производстве исковых требований прокурора и требований общества "СТА", поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора в случае совпадения самостоятельных требований третьего лица с первоначально заявленными требованиями.

Обращает внимание суда, что в результате заключения оспариваемой сделки общество лишено права участвовать в торгах по приобретению права аренды, в связи с чем рассмотрение исковых требований по существу влияет на законные права и интересы общества "СТА".

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества "СТА" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования общества совпадают с изначально заявленными исковыми требованиями.

ООО "Маленький гений Башкортостана" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество ссылается на отсутствие материально-правового интереса ООО "СТА" в оспаривании сделки ввиду заключения договора аренды между ООО "Маленький гений Башкортостана" и Комитетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах. Как следует из данной нормы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты собственных прав и законных интересов, которые могут быть затронуты судебными актами по такому делу.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Проанализировав содержание требований прокурора о признании недействительным договора аренды нежилого фонда от 17.03.2010 N 23898 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и требований общества "СТА" о признании недействительным договора аренды от 17.03.2010 N 23898 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования третьего лица не носят самостоятельного характера. Заявленные прокурором и общества "СТА" требования являются аналогичными. Основания исковых требований и их правовое обоснование также совпадают.

Между тем, условием привлечения третьего лица к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением, является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ООО "СТА" совпадают с изначально заявленными исковыми требованиями, имеют единую направленность и не является самостоятельными, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТА" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что рассмотрение заявленных требований без привлечения ООО "СТА" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушит права последнего, отклоняется апелляционным судом.

Общество "СТА" не лишено возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявить о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы по делам данной категории не оплачиваются государственной пошлиной. Поскольку обществом "СТА" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.07.2012 N 2 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 50, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрено. В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N А07-9684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТА" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2012 N 2.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская